Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В., 

при секретаре Федоренко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченной АО «ОСК» и суммой, согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля №н №, с учетом износа транспортного средства в размере 142 511 рублей, услуги по проведению экспертно-оценочных услуг автомобиля в размере 8000 рублей, услуги юриста в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №, г/н №, путем выдачи страхового полиса №№ АО «Объединенная Страховая Компания». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца BMW Х5, г/н № получил механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию АО «ОСК», случай был признан страховым и истцу была произведена выплата в размере 109 000 рублей. Истец полагая, что данная сумма выплаты страхового возмещения не достаточная для проведения восстановительного ремонта автомобиля №н № истец обратился в организацию 

<

данные изъяты>» с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Однако в доплате страхового возмещения было не обосновано отказано по причине того, что в акте осмотра транспортного средства указаны дополнительные повреждения, которые не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является истец. В результате ДТП а/м истца № были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> является водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов и поврежденный автомобиль. АО «Объединенная Страховая Компания» произвело выплату страхового возмещения в размере 109 000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию 

<

данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н № составляет 371 245 рублей. В целях досудебного урегулирования данного спора истцом была направлена претензия с приложением отчета, которую ответчик получил, однако претензия осталась без ответа. По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №н № по повреждениям, относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 110900 рублей.У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы и подтверждены экспертом ФИО6 при допросе в судебном заседании. К заключению досудебной экспертизы и показаниям проводившего ее эксперта ФИО3, допрошенного в судебном заседании, об относимости всех повреждений к рассматриваемому ДТП, суд относится критически, поскольку из показаний того же эксперта ФИО3 следует, что вопрос об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП он не исследовал, а лишь производил оценку повреждений, указанных в имеющихся материалах.При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу, при этом заключение досудебной экспертизы, представленное истцом, суд не принимает, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Согласно материалов дела ответчик произвел выплату в размере 109 000 рублей.Согласно заключения судебной экспертизы расходы на восстановительный ремонт составляют 110 000 рублей. С учетом изложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченного ответчиком, и заключением судебного эксперта составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом в досудебном порядке, нарушений прав истца не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, судр е ш и л : В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: