Судья Мастерова О.Н. (дело № 12-38 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-81/18

<

...> 11 апреля 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Володарского районного суда г.Брянска от 26 февраля 2018 года по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 18 декабря 2017 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 9 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810132171218986060 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 18 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением № 32 АА 011533 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 9 января 2018 года обжалованное постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Володарского районного суда г.Брянска от 26 февраля 2018 года обжалованные ФИО1 постановление от 18 декабря 2017 года и решение от 9 января 2018 года должностных лиц ЦАФАП ГИБДД также оставлены без изменения.

На данное решение судьи ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что при рассмотрении его жалобы недостаточно исследованы представленные им документы, подтверждающие управление указанным в постановлении автомобилем работавшим 

<

данные изъяты> водителем-экспедитором О.Д.А., в том числе путевым листом с отметкой о прохождении данным водителем медицинского осмотра. На основании данных доводов просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить решение судьи районного суда по тем же основаниям, считая его необоснованным, поскольку он указанным в постановлении автомобилем не управлял. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, заблаговременно уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Установлено, что 25 ноября 2017 года в 14 часов 52 минуты в районе дома № 83 на ул.Красный Маяк в Володарском районе г.Брянска водитель транспортного средства марки «ГАЗ 33023» (р/з №), собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной - 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и что образует в действиях собственника автомобиля ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением № 18810132171218986060 по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 года; схемой установки дорожных знаков, согласно которой на месте правонарушения на ул.Красный Маяк в г.Брянске ограничен скоростной режим до 40 км/ч; данными специального технического средства (фотоматериалом); свидетельством о поверке № 1559-17 комплекса измерения скорости движения, подтверждающим законность измерения скоростного режима; дислокацией мест установки специальных технических средств фото-видеофиксации административных правонарушений, а также иными исследованными материалами.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы всем доказательствам по делу дана надлежащая и правомерная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, судья районного суда правомерно оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО1 от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы о нахождении во время правонарушения в аренде указанной автомашины у юридического лица – 

<

данные изъяты>, генеральным директором которого является также ФИО1, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, поскольку в противоречие требованиям ст.1.5 КоАП РФ привлекаемое к ответственности лицо не доказало свою невиновность, в том числе не представив в суд лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством.

Представленные заявителем жалобы копии путевого листа, где водителем указан Обыденный, а также кассовых чеков с автозаправочной станции, обоснованно судом первой инстанции не приняты как безусловные доказательства управления указанным автомобилем иным лицом в момент фиксации правонарушения, поскольку данные копии не свидетельствуют официально и в установленном законом порядке об управлении транспортным средством конкретным водителем в месте правонарушения.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции исследованы, рассмотрены и оценены как необоснованные, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами совершенного правонарушения и исследованными доказательствами, не являющимися недопустимыми.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных привлекаемого к ответственности лица, обстоятельств правонарушения, общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами ЦАФАП ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решений, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Володарского районного суда г.Брянска от 26 февраля 2018 года по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 18 декабря 2017 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 9 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин