Дело №2-24/2026(2-441/2025)

68RS0008-01-2025-0000624-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.В.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоассистанс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоасистанс» о расторжении договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», взыскании суммы уплаченной по договору в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, из расчета 55,89 руб. за каждый день, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от сумы, присужденной судом, почтовых расходов в сумме 732,07 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Автосалон Глобус» им был приобретен автомобиль Chery Tiggo 8 Pro Max. С целью приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 2 734 499 руб.

После зачисления кредитных средств в размере 2 734 499 руб. на счет истца, денежные средства в размере 120 000 руб. автоматически были переведены ответчику в счет оплаты договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдачи Сертификата. Остальные денежные средства были переведены в автосалон ООО «Автосалон Глобус».

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ представителем автосалона было разъяснено, что заключение договора «Техническая помощь на дороге» является обязательным, в противном случае в предоставлении кредита будет отказано.

При изучении кредитного договора ФИО1 узнал, что заключение договора с ответчиком не являлось обязательным условием для получения им кредита, данную услугу он приобретать не собирался, был введен в заблуждение сотрудником, занимавшимся оформлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Автоассистанс» заявление об отказе от договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» №, сертификата №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в досудебном порядке в размере 120 000 руб. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, направил в суд возражения на исковое заявление в соответствии с которым требования не признает, пояснил, что абонентский договор оказания услуг на дороге не может быть расторгнут ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ (момент получения ответчиком заявления истца об отказе от договора), возврату может подлежать сумма стоимости услуги за период действия договора, на который он досрочно прекращен, не согласен с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца и взыскания штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила заявление, в соответствии с которым ФИО1 в банк с заявлениями о возврате средств не обращался.

Представитель ООО «Автосалон Глобус» ФИО5 извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что каких – либо договоров между автосалоном и истцом, помимо договора купли-продажи автомобиля, не заключалось, сведениями о заключении договора между истцом и ответчиком не обладает, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено и подтверждается материалами дела, дата истец приобрел у ООО "Автосалон Глобус» транспортное средство Chery Tiggo 8 Pro Max. на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ за 3 150 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора при заключении договора истцу была предоставлена скидка 250 00 руб. по программе «Chery Лояльный Трейд-Ин», 390 000 руб. – дополнительная скидка от автосалона.

В стоимость приобретенного автомобиля засчитываются денежные средства в сумме 500 000 руб. на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по системе взаимозачета «Traid-in». Оставшуюся сумму стоимости автомобиля в размере 2 650 000 руб. покупатель оплачивает путем перечисления на расчетный счет продавца.

Для приобретения автомобиля между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 734 499 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Автоассистанс» заключен договор об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге», стоимостью 120 000 руб.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «Автоассистанс».

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу абонента, Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты (п. 2.1).(л.д.44-58)

Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – «Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст.429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении АО «Автоассистанс» предусмотренных указанным договором действий ФИО1 не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «Автоассистанс» с претензией, в которой заявил об отказе от договора, просил произвести возврат уплаченных истцом по договору денежных средств, в размере 120 000 рублей, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и АО «Автоассистанс» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения заявления о расторжении.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено, не следует обратного и из содержания поданных ответчиком письменных возражений.

Рассматривая требования истца о взыскании 120 000 руб., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Срок на который был заключен абонентский договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в адрес ответчика истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора и возврате денежных средств и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (именно с этой даты договор считается расторгнутым), с учетом истекшего до отказа от договора времени действия договора исключается возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы, соответственно, истцу с учетом даты отказа от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора.

Согласно п. 1.7 договора публичной оферты абонентский период равен 1 календарному дню.(л.д. 45)

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет платы должен производиться исходя из размера платы за один день: 120 000 рублей (цена договора)/365 дней (срок действий договора) х 21 день (период действия договора)= 6 903,96 руб. Таким образом, сумма к возврату составит: 113 096,04 коп., исходя из расчета: 120 000 руб. – 6 903,96 руб. = 113 096,04 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, исходя из приведенной нормы закона срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по прошествии десяти дней после обращения потребителя с требованием.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 846,09 руб., исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 113 096,04 (сумма долга) х 16 (количество дней) х 17% (ставка Банка России) / 365 = 842,80 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 113 096,04 (сумма долга) х 56 (количество дней в периоде) х 16,50% (ставка Банка России) / 365 = 2 863,03 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 113 096,04 (сумма долга) х 23 (количество дней в периоде) х 16% (ставка Банка России) / 365 = 1 140,26 руб.

842,80 + 2 863,03 + 1 140,26 = 4 846,09.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Автоассистанс» штраф в пользу истца в размере 59 971,06 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы требований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

АО «Автоассистанс» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности начисленного штрафа, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу приведенного законодательства, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следовало, что истцом ФИО1 понесены следующие расходы по делу: почтовые расходы – 732,07 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

По представленным доказательствам к настоящему заявлению, материалам гражданского дела и протоколам судебных заседаний судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, представитель ФИО1 не участвовал.

Из материалов дела усматривается, что истцом было направлено ответчику заявление (претензия), составлено и подано в суд исковое заявление.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны юридические услуги ФИО6 на сумму 20 000 руб. Согласно п. 3.1. договора стоимость составления претензии – 7 000 руб., 3000 руб. – устная консультация, 10 000 руб. – подготовка искового заявления в суд. (л.д. 32-36)

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело не представляло фактической сложности, представитель при рассмотрении гражданского дела не участвовал.

На протяжении всего периода рассмотрения дела представителем истца составлено исковое заявление, заявление о расторжении договора.

Принимая во внимание требования приведенного законодательства и исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом объекта защищаемого права, категории спора, фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на подготовку материалов и выработку правовой позиции, количества и сложности составленных процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей носят явно неразумный характер, вследствие чего их следует снизить до 6 000 рублей, из которых за составление искового заявления – 5 000 руб., за составление заявления – 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в сумме – 732,07 руб., которые подлежат возмещению со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 4 598 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с АО «АВТОАССИСТАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), оформленный сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 ( паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты>, код подразделения №) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 113 096 (сто тринадцать тысяч девяносто шесть) руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 846 (четыре тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 09 коп., штраф в размере 59 971 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 06 коп.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 ( паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты>, код подразделения №) судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 732 (семьсот тридцать два) руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета - Знаменского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в сумме 4 598 (четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение составлено 15.01.2026.

Судья И.В. Горбачева