АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Центральный районным суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако необходимо провести ряд следственных действий и иных процессуальных мероприятий, а именно: истребовать и осмотреть ответ ООО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, истребовать и приобщить к материалам уголовного дела заключение товароведческой экспертизы автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», заключение почерковедческой экспертизы, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции и допросить его, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру. 

22 августа 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Смимферополя Республики Крым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой находит обжалуемое постановление вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим изменению. 

В обоснование своих доводов, цитируя п.п. 3, 5, 21 ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что следователем не предоставлено суду доказательств того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, угрожать потерпевшим, свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 от следствия не скрывался, самостоятельно сообщил о пожаре, все вещественные доказательства по делу изъяты, вину не признал, так как не совершал преступление, дал четкие и последовательные показания, имеет постоянное место жительства, работу, сотрудничает со следствием. Кроме того, следователем не представлено доказательств поджога автомобиля, а не возгорания в связи с коротким замыканием проводки, свидетели не подтверждают его причастности, очевидцами преступления не были. В рюкзаке и на вещах ФИО1 не обнаружено легковоспламеняющихся веществ. 

По мнению апеллянта, тяжесть одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может послужить основание для избрания меры пресечения. 

Просит обжалуемое постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. 

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и сведения о его личности, обстоятельства, связанные с условиями его жизни и жизни его семьи.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО1, будучи обвиняемым в совершении преступления, в случае нахождения на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного. 

Как усматривается из материалов дела, выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения ходатайства следователя, о невозможности окончить производство по уголовному делу в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО4 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова