Гражданское дело № 2-1969/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием заместителя Липецкого транспортного прокурора Коняева С.В.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Эксплутационному локомотивному депо Кочетовка - Структурное подразделение Юго-Восточной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», указав, что работал у ответчика с 1964 г. по 2002 г. Стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов заработан истцом в должности помощника машиниста с 1983 г. по 2002 г. 15.12.2002 г. ГУЗ ЛЦГСЭН составило санитарно-гигиеническую характеристику условий труда № 2, в соответствии с которой «труд помощника машиниста ФИО1 относится к вредным условиям труда 3 степени 3 класса по условиям шума, нервно-эмоциональным перегрузкам, напряжению зрения. Учитывая стаж работы, характер выполняемых работ, условия труда в данном случае возможны проявления заболеваний периферической нервной системы и органов слуха». 26.01.2004 г. центром профпатологии и экспертизы профпригодности Центральной клинической больницы Министерства путей сообщения составлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания. 12.02.2004 г. работодатель составил акт о случае профзаболевания. В связи с полученным по вине работодателя профзаболевнием у истца на 60% снижена работоспособность, установлена третья группа инвалидности. Истец не может работать по специальности, а другой не имеет. Профзаболевание ФИО1 неизлечимо, имеет хроническое течение и усиливается со временем. Вследствие ухудшения здоровья, самочувствия и качества жизни истец испытывает постоянные физические, а также моральные и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием, 300 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг.

По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ОАО «РЖД».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца адвокат Старикова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что ФИО1 в связи с полученным профзаболеванием испытывает сильные физические и нравственные страдания. Просила также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика АО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства вины только ОАО «РЖД» как работодателя истца, единственно виновного в возникновении у него профессионального заболевания. Кроме того, размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, считает завышенным. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 с 16.11.1983 г. работал в Локомотивном депо Грязи Воронежского отделения ЮВжд филиал ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 4-6).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда помощника машиниста ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания 

<

данные изъяты> № 2 от 15.12.2002 г., составленной ГУЗ ЛЦГСЭН на ст. Грязи-Воронежские ЮВжд, следует, что согласно гигиенических критериев оценки и классификации условий труда показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса Р 2.2.7.55-99 труд помощника машиниста ФИО1 относится к вредным условиям труда 3 степени 3 класса (3.3.) по уровням шума, нервно-эмоциональным перегрузкам, напряжению зрения (л.д. 7-10). 

Согласно данной характеристике, учитывая стаж работы, характер выполняемых работ, условия труда в данном случае возможны проявлении заболеваний периферической нервной системы и органов слуха. 

26.01.2004 г. центром профпатологии и экспертизы профпригодности центральной клинической больницы министерства путей сообщения составлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, согласно которому ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 21-26).

На основании указанного извещения составлен акт о случае профессионального заболевания от 12.02.2004 г. (л.д. 11-14).

Из акта следует, что выявленное у ФИО1 заболевание 

<

данные изъяты> является профессиональным и возникло в результате воздействия шума, обще вибрации. Непосредственной причиной заболевания послужило - уровни шума 94 дБА при ПДУ - 80 дБА, уровни общей вибрации 98 Дб при ПДУ 101 Дб.

Согласно справкам МСЭ от 16.03.2007 г. ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности - 60 % с 16.03.2007 г. бессрочно, установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием.

На основании изложенного, в силу вышеприведенных норм права исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в Конституции РФ. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий истца, степень его вины, 60% утраты трудоспособности в трудоспособном возрасте, в результате которого в полной мере не мог продолжать трудовую деятельность по специальности.

Ввиду этого, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд взыскивает с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам № 66/01 от 06.08.2017 г., № 66-02 от 06.09.2017 г. и № 66/03 от 09.10.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 15 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество процессуальных действий и судебных заседаний с его участием (беседа 07.09.2017 г., два судебных заседания: 21.09.2017 г. и 10.10.2017 г.),а также то, что ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 200 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.