Дело №2-793/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием ответчицы ФИО1, 

при секретаре Раевой К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ПАО «УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 437 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2373 руб. 12 коп. В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенному между Банком и ФИО1, ответчице был предоставлен кредит в размере 170 000 руб. 00 коп. под 17,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с образованием просроченной задолженности, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчице уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчицей значится задолженность в размере 72 437 руб. 33 коп., которая складывается из: задолженность по кредиту - в размере 72 437 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она добросовестно исполняет свои обязательства по уплате кредитных платежей согласно графику платежей в размере 4 280 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно внесла кредитный платеж в размере 4 200 руб., поскольку полагала, что на ее счете находится достаточно денежных средств для списания ежемесячного платежа в размере 4 280 руб. После того, как Банк оповестил ее о недостаточном размере ежемесячного платежа, ДД.ММ.ГГГГ она произвела доплату в размере 20 руб. с учетом остатка денежных средств на счете. В последующим нарушений графика погашения кредита она не допускала.

Выслушав ответчицу ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и ответчицей ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит на сумму 170 000 руб. 00 коп. под 17,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора, заемщик обязался осуществлять платежи в соответствии с графиком погашения.

При нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков (п.5.1, п.5.1.3 договора).

Согласно п.п.6.1, 6.3 кредитного договора обеспечение исполнения обязанностей заемщика по договору обеспечивается штрафом в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита: банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выписка по счету. 

Из материалов дела следует, что ответчицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. произведен платеж по кредитному договору в срок, установленный графиком платежей в размере 4 200 руб., остаток на счете ответчицы составил 4 260 руб. В связи с недостатком денежных средств на счете для списания ежемесячного платежа, ответчица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату кредитного платежа в размере 20 руб. и далее кредитные платежи производила своевременно, не допуская просрочку платежей по кредитному договору.

Таким образом, нарушение исполнения обязательств по кредитному договору допущено ФИО1 один раз и выразилось в недоплате ежемесячного кредитного платежа на сумму 20 руб., просроченной кредитной задолженности у ответчицы не имеется.

Требования истца основаны на однократном нарушении ответчицей размера внесения платежа по кредитному договору с недоплатой в размере 20 руб., что привело к применению к ответчице штрафных санкций за просрочку платежа в размере 500 руб.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако, не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 года №243-0-0, от 16.04.2009года №331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному заемщиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. Допущенное ответчицей единичное нарушение срока внесения ежемесячного платежа по кредитному договору не является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку просроченная задолженность является явно незначительной, ответчица приняла меры к погашению задолженности в размере 20 рублей. При указанных обстоятельствах в поведении заемщика нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, возложение на заемщика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

С учетом изложенного, учитывая, что защита права должна носить компенсационный характер, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), период просрочки (7 дней), сумму просрочки (20 рублей), отсутствие у ответчицы просроченной задолженности по аннуитетным платежам (согласно графика платежей) на дату принятия решения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку основания для применения положений п.2 ст.811 ГК РФ отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. 

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение 

изготовлено 15.05.2017г.