Дело № 1- 120/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при помощнике судьи Бирулиной Ю.Л., 

с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И.

защитника – адвоката Батыровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженки г. ..., гражданки Российской Федерации, не работающей, невоеннообязанной, разведённой, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 02 июня 2020 года, находясь в гараже №65 блока №6 в районе силикатного завода г. Оленегорска Мурманской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с Ж.И. ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ж.И.., используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, нанесла Ж.И. не менее одного удара в область живота, причинив Ж.И. сильную физическую боль, а так же телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки в области срединной линии брюшной стенки на 7-8 см ниже мечевидного отростка с повреждением тонкой кишки, которое на основании квалифицирующих признаков вреда опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала свою вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 02.06.2020 она совместно П.В., Ж.И. и Т.Е. отдыхали в гараже 65 блока 6 в районе силикатного завода в г. Оленегорске Мурманской области, где распивали спиртное. В период с 17.00 до 18.00 часов Ж.И. стал подшучивать над Т.Е.., её это разозлило. Она, схватив нож со стола, ударила Ж.И. ножом в живот. Удар был один, тычковым движением. В тот момент она хотела причинить Ж.И. вред здоровья, так как последний её разозлил. После случившегося она положила нож обратно на стол, Ж.И. поднял толстовку, и она увидела на животе резаную рану, крови не было. Она стала просить прощения и позвонила в скорую помощь, чтобы Ж.И. оказали первичную медицинскую помощь. Однако когда она стала разговаривать с работниками скорой помощи, Ж.И. отменил вызов. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 136-138)

Свои показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте и показала, что 02.06.2020 в период времени с 17 часов до 19 часов 30 минут она, находясь в гараже 65 блока 6 в районе силикатного завода в г.Оленегорске Мурманской области нанесла Ж.И.. один удар ножом в область живота ( т.1 л.д. 187-190)

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Ж.И. оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что 02.06.2020 он совместно с супругой Т.Е.. и знакомыми П.В., ФИО1 отдыхали в гараже 65 блока 6 в районе силикатного завода в г.Оленегорске Мурманской области, где распивали спиртное. Примерно после 17 часов он взял канистру с водой и хотел подшутить над своей женой. Он подошел к Т.Е.. и поднял канистру и делал вид, что хочет облить последнюю водой. В это время ФИО1 схватила со стола нож и тычковым движением нанесла ему удар в область живота. После чего ФИО1 бросила нож и стала извиняться перед ним, пыталась взывать скорую помощь, но он отказался. Когда он находился в больнице, ФИО1 звонила ему и приносила извинения, приносила продукты питания и необходимые вещи, своими действиями ФИО1 загладила перед ним вред. (т.1 л. 120-121, 126-127)

Из показаний свидетеля Т.Е.., данных в судебном заседании, установлено, что 02.06.2020 она совместно с супругом Ж.И. и знакомыми П.В, ФИО1 отдыхали в гараже 65 блока 6 в районе силикатного завода в г.Оленегорске Мурманской области, где распивали спиртное. Около 17 часов ей стало жарко, и муж решил подшутить над ней. Ж.И. стал изображать, что хочет вылить на неё воду из бутылки. В этот момент, она увидела, как ФИО1 протянула в сторону Ж.И. руку. Было ли, что в руке у ФИО1 она не видела. Потом она увидела, что толстовка на муже имеет порез. Когда Ж.И. поднял толстовку, она увидела ножевое ранение. ФИО1 стала просить прощение у Ж.И.., пыталась вызвать скорую помощь, но Ж.И. отказался. У Ж.И. до момента, когда ФИО1 протянула руку, ни каких телесных повреждений не было. В гараже, кроме них никого не было.

Из показаний свидетеля П.В., данных в судебном заседании, установлено, что 02.06.2020 она совместно со своей сестрой ФИО1, знакомыми Ж.И. и Т.Е.. отдыхали в гараже 65 блока 6 в районе силикатного завода в г.Оленегорске Мурманской области, где распивали спиртное. Примерно в 17 часов 02.06.2020 Ж.И. хотел пошутить над своей супругой Т.Е. В какой то момент ФИО1 взяла кухонный нож и сказала: «я тебя тыкну», при этом вытянула руку над столом. Она отвлеклась, а когда повернулась, то увидела на кофте Ж.И.. след от пореза. ФИО1 стала извиняться перед Ж.И., хотела вызвать скорую помощь, но Ж.И.. отказался. Знает, что ФИО1 извинялась перед Ж.И.., и оказывала помощь, когда последний был в больнице.

Из показаний свидетеля Е.С.., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что он работает хирургом в ГОБУЗ «ОЦГБ». 02.06.2020 года он находился на дежурстве в ГОБУЗ «ОЦГБ». В приемное отделение в районе 18 часов 40 минут 02.06.2020 поступил гражданин Ж.И.. с колото-резаной раной проникающей в брюшную полость. При поступлении Ж.И. не пояснял как и кто именно ему нанес удар. (т.1 л.д.129-131)

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ГОБУЗ «ОЦГБ» № 93 от 02.06.2020, согласно которого в 18.40 часов 02.06.2020 в приемное отделение обратился Ж.И. диагноз: ножевое проникающее ранение брюшной полости. Госпитализирован в хирургическое отделение. ( т.1 л.д.14)

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2020, согласно которому, из помещения комнаты для хранения одежду ГОБУЗ «ОЦГБ» по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Строительная, д.20 изъята одежда Ж.И..: свитшот черного цвета (т.1 л.д.18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2020, согласно которому, осмотрен гараж №65 блока №6 в районе силикатного завода г. Оленегорска Мурманской области. В ходе осмотра изъят нож общей длиной 214 мм, фрагмент салфетки белого цвета со следами вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.22-29);

- протоколом предъявления предмета для опознания ФИО1 от 24.09.2020, в ходе которого ФИО1. опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.06.2020 года в гараже №65 блока №6 в районе силикатного завода г. Оленегорска Мурманской области, которым она нанесла Ж.И.. ножевое ранение. (т.1 л.д.194-198)

- заключением эксперта № 14-136 от 11.06.2020, согласно которого нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственным овощным ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общее техническое условия» и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.65-66);

- заключением эксперта № 14-135 от 16.06.2020, согласно которого на передней стороне ткани свитшота, принадлежащего Ж.И. имеется один след в виде колото-резаного повреждения образованного в результате однократного воздействия под углом 90( к поверхности ткани предмета по форме ножа с одним лезвием. Повреждение на ткани свитшота, вероятно могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия - гаража №65 блока №6 в районе силикатного завода г. Оленегорска. ( т.1 л.д.70-72);

- заключением эксперта № 193-МД от 10.07.2020, согласно которому у Ж.И.. имелось следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области срединной линии брюшной стенки на 7-8 см ниже мечевидного отростка с повреждением тонкой кишки, которое на основании квалифицирующих признаков вреда опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда здоровья человеку (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522), и в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н), оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека. (т.1 л.д.92-95)

- протоколами очных ставок между ФИО2., а также ФИО3., согласно которых ФИО1 вину в причинении телесных повреждений признала полностью, рассказала об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ж.И. (т. 1 л.д.191-193, 184-186).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает, в том числе, на признании подсудимой вины в судебном заседании, доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключением экспертов.

Показания подсудимой ФИО1 на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов ФИО1 заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные им о добровольном характере дачи показаний.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, достоверными. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Совокупность исследованных судом и приведенных выше доказательств свидетельствует об отсутствии признака необходимой обороны в действиях подсудимой, поскольку Ж.И. каких либо противоправных действий в отношении подсудимой не совершал, что подтверждается показаниями свидетелей, а также показаниями самой ФИО1 При таких обстоятельствах ФИО1 не находилась в условиях необходимой обороны, а значит не могла её и превысить.

Квалифицирующий признак с использованием предмета в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку механизм образования телесного повреждения у Ж.И. - от ударного воздействия колюще-режущего орудия подтвержден заключением СМЭ, подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра свитшота потерпевшего, на которой обнаружен сквозной порезы, заключением эксперта, изложенным выше, где указан механизм образования повреждений на ткани свитшота и что повреждения на ткани свитшота причинены клинком ножа, изъятого при осмотре гаража №65 блока №6 в районе силикатного завода г. Оленегорска.

Исходя из исследованной ситуации, с учетом исследованных заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, имея среднее специальное и неоконченное высшее образования, достаточный жизненный опыт, действовала умышленно, осознавала, что её действия могут повредить жизненно важные органы. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к выводу, что нанесение потерпевшему удара в жизненно важный орган (в брюшную полость) со значительной механической силой с использованием ножа в качестве оружия для придания большего травматического воздействия подтверждает прямой умысел ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту прежней работы характеризовался с положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвала скорую помощь), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесла свои извинения, оказала материальную помощь и примирилась с потерпевшим), а также в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетней дочери обучающейся на очном отделении в институте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства его совершения и личность виновной, тот факт, что она на учете у врача-нарколога не состоит, на момент совершения преступления к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя не привлекалась, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения в порядке ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление совершено подсудимой при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для назначения наказания в виде принудительных работ и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Имеющиеся у подсудимой смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи, с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание личность подсудимой, конкретные обстоятельства совершения преступления, санкцию ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой, отсутствие у нее судимостей, характеристику личности подсудимой, положительные характеристики с предыдущего места работы, наличие на иждивении детей, принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим, принесение ему извинений, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, полагает возможным не назначать.

Разрешая гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 31 и ст. 34 Федерального Закона РФ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация имеет право требовать от лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.

Потерпевшему Ж.И. была оказана медицинская помощь, а именно, в период с 02.06.2020 по 15.06.2020 он находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» в отделении хирургии, на его лечение затрачены средства в сумме 73066 рублей 08 копеек, которые перечислены Мурманским филиалом ООО «Альфа Страхование-ОМС» за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются справками о стоимости лечения и выпиской из платежного поручения. Представленные расчеты и документы ответчиком не оспорены и сомнений у суда не вызывают (т. 1л.д. 141-165).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вина подсудимой в причинении вреда здоровью Ж.И. доказана в судебном заседании, подсудимая исковые требования признала в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить подсудимую полностью от уплаты процессуальных издержек, выплаченных за счет средств федерального бюджета защитнику, т.к. ФИО1 в судебном заседании отказалась от услуг защитника, однако её отказ судом не был удовлетворён, кроме этого в судебном заседание было установлено, что в настоящее время подсудимая не работает, имеет на иждивении детей, т.е. является имущественно несостоятельной.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 года, в течение которого она должна доказать своим поведением свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу, и быть трудоустроенной или состоять на учете в центре занятости населения в течение всего испытательного срока. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 73066 руб. 08 коп.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: 

- нож общей длиной 214 мм, фрагмент салфетки белого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, - уничтожить.

- свитшот черного цвета, спортивные брюки черного цвета, трусы, кроссовки черного цвета выдать Ж.И. а в случае отказа в получении в течение 6 месяцев уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: 

А.В. Патрушев