Дело № 2-653/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Дерюгиной М.Е., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев 27 июля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО4, ответчицы ФИО3, представителя третьего лица ТСЖ «Омский»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование требований указали, что 16.11.2019 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцам, что подтверждается актом о затоплении от 18.11.2019, составленным специалистами ТСЖ «Омский», обслуживающим многоквартирный дом. Указанным актом установлено, что после отключения отсечного крана холодного водоснабжения на стояке, расположенном в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчице, протечка была устранена. В ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт установки душевой кабины в кладовке, площадь ванной комнаты была увеличена путем сноса стены кладовой, находящейся рядом с ванной комнатой, подключение в душевой кабине осуществляется через ванную комнату. Вина ответчицы заключается в том, что она не проявила необходимую осмотрительность и заботливость в отношении своего имущества, при надлежащей внимательности и осмотрительности ответчица могла своевременно выявить причину затопления, произвести отключение отсечного крана холодного водоснабжения. В связи с произошедшим затоплением был причинен вред имуществу истцов. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истцов составляет 52971 рубль. Истцами были понесены расходы, связанные с составлением заключения специалиста в размере 7000 рублей. Истцы просили взыскать с ответчицы в их пользу компенсацию стоимости причиненного заливом жилого помещения ущерба в размере 52971 рубля, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей (том 1, л.д.5-6). 

В ходе производства по делу истцы заявленные исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчицы в их пользу определенную заключением судебной экспертизы стоимость причиненного заливом жилого помещения ущерба в размере 70109 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, истица ФИО2, представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.131), заявленные исковые требования поддержали с учётом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что с момента затопления квартиры 16.11.2019 года до даты проведения судебной экспертизы 02.03.2020 года повреждения, образовавшиеся в квартире от залива проявились в большей степени, чем во время проведения осмотра досудебным экспертом 17.12.2019 года, в связи с чем размер ущерба, который истцы просят взыскать с ответчицы, увеличился. Просят взыскать сумму причиненного материального ущерба в соответствии с размером принадлежащих истцам долей жилого помещения. Кроме того, просят взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 132-134). Указала, что причиной залива являлся гидроудар при подаче водоснабжения по стояку в ванной комнате, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и ремонт которого возложена на эксплуатирующую организацию, что привело к неисправности душевой кабины, о чём стало известно от мастера, производившего ремонт душевой кабины в квартире ответчика. До момента подачи водоснабжения кабина находилась в исправном состоянии. 18.11.2019 был составлен акт затопления 

<

адрес>, в котором отражен осмотр только 

<

адрес>, указано, что собственник 

<

адрес> на осмотр не явилась. При этом жильцы в 

<

адрес> указанный день находились дома. Ответчица не была надлежаще оповещена о составлении акта, в связи с чем, была лишена возможности дать свои пояснения. Истцам было предложено возместить причиненный ущерб путем устранения последствий залива собственными силами с приобретением строительных материалов за счёт ответчицы, на что был получен отказ. Экспертная оценка причинённого ущерба производилась 18.12.2019, спустя месяц после залива, в связи с чем, на основе её результатов нельзя сделать вывод о том, что все имеющиеся в квартире истцов повреждения являются следствием залива, произошедшего 16.11.2019. В экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и строительных материалов. Компенсация понесенных истцами в результате залива квартиры убытков подлежат взысканию с ТСЖ «Омский».

Кроме того, ответчица пояснила, что сразу после затопления она пригласила специалиста, который произвел ремонт душевой кабины, поврежденная деталь душевой кабины пришла в негодность, она ее заменила на новую, поврежденную деталь она выбросила. Она не устанавливала душевую кабину, квартира была приобретена ею уже с душевой кабиной. Нарушений по установке душевой кабины выявлено не было. Документов на установленную душевую кабину у нее не имеется. 

Представитель ответчицы ФИО3 ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного заявления ответчицы, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2020 года (том 1, л.д. 152-160), возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что вины ответчицы в случившемся затоплении нет.

Представитель третьего лица председатель ТСЖ «Омский» ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2020 года (том 1, л.д. 152-160), пояснила, что отключения воды в период с 14.11.2019 по 16.11.2019 не производилось, ремонтных работ по данному стояку водоснабжения не велось. Гидроудар произойти не мог, поскольку все стояки находятся под давлением, в стояках всегда имеется вода, при этом гидроудар происходит только на верхнем этаже здания. Акт по затоплению был составлен 18.11.2019 года в первый рабочий день, следующий за днем затопления квартиры. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ф.Н.В., являющаяся матерью ответчицы, пояснила, что в момент затопления сидела на кухне, услышала шум из ванной, спустя около двух минут начался гул в ванной комнате, в кабине потекла вода. Ф.Н.В. обратилась за помощью к соседям из квартиры, расположенной этажом ниже. ФИО2 пришла и перекрыла воду. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля В.В.И., являющийся слесарем, пояснил, что доступа к месту протечки в душевой кабине, расположенной в квартире ответчицы у него не было, поскольку место протечки было закрыто панелью душевой кабины, вскрыть которую без разрешения собственника он не мог. 

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В части 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика или его бездействием с возникновением ущерба. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения и члены семьи собственника осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В части 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006, определен порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности, в многоквартирных домах пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного инженерного оборудования.

Из вышеприведенных положений следует, что собственник, осуществляющий права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, в том числе обеспечивать такое состояние санитарно-технического и иного инженерного оборудования в помещении, которое бы исключающего нарушение прав и законных интересов соседей. Именно собственник несет ответственность за ненадлежащее содержание помещения, за исключением общего имущества собственников многоквартирного дома, повлекшее наступление ущерба для третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из справки № от 29.01.2020, выданной начальником отдела БУ Омской области «Омский центр КО и ТД», копии регистрационного удостоверения на объект недвижимости от 10.01.1999, выданного директором МПТИУНИ (том 1 л.д.8), что истцам ФИО2, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.109). 

Ответчица ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.01.2020 №№ № (том 1 л.д.115-117, 120).

Из Устава ТСЖ «Омский» (в редакции, утвержденной общим собранием членов ТСЖ «Омский» протокол б/н от 07.05.2018) следует, что ТСЖ «Омский», образованное на базе дома 

<

адрес>, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ и иными законодательными актами РФ (том 1 л.д.143). 

В судебном заседании установлено, что 16.11.2019 года произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения.

От жильцов 

<

адрес> в ТСЖ «Омский» 16.11.2019 года поступила заявка по поводу затопления из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено журналом учета заявок жильцов и отключений по ТСЖ «Омский» для слесаря-сантехника. Заявка содержит запись от 16.11.2019 о затоплении квартиры истцов (течь с потолка), указано на течь подключенной душевой кабины в квартире ответчицы (том 1 л.д.149).

В материалы дела представлена копия акта затопления 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> от 18.11.2019, составленного председателем ТСЖ «Омский» ФИО6, собственниками 

<

адрес>, слесарем-сантехником ТСЖ «Омский», в соответствии с которым, 16.11.2019 произошло затопление 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3 Причину залива слесарем-сантехником В.В.И. установить не удалось, так как душевая кабина герметично установлена к стене в ванной комнате, что требует демонтажа данной конструкции. После отключения собственницей 

<

адрес> ФИО2 отечного крана ХВС на стояке в 

<

адрес> течь была устранена. После протечки были зафиксированы следующие повреждения: имеются следы на потолке кладовой и стенах общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, залиты личные вещи жильцов 

<

адрес>, в ванной комнате следы от протечки с правой стороны потолка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в коридоре от ванны до туалета на потолке трещина длиной около 

<

данные изъяты> м, обои в коридоре отстали от стены, в туалете с левой и правой стороны на потолке разводы от протеки общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, ламинат на полу коридора находится в непригодном состоянии на площади примерно 

<

данные изъяты> кв. м, светильник на потолке коридора частично заполнен водой, в спальных комнатах имеются следы протечки на потолке и стенах. Собственник 

<

адрес> на осмотр не явилась (том 1, л.д.10).

Истец ФИО1 обратилась в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Как следует из заключения №586.12-19/СТ/ВС от 18.12.2019 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления от 16.11.2019, выполненной специалистами АНО ЦРЭ «ЛэИ», стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, поврежденной в результате затопления от 16.11.2019 по состоянию на 17.12.2019 составляет: с учетом накопленного естественного износа отделочных покрытий 52 971 рубль, без учета накопленного естественного износа отделочных покрытий 54 697 рублей (том 1 л.д.14-36).

В материалы дела представлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, направленная истцами в адрес ответчицы ФИО3, содержащая требование об оплате компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 52971 рубля, расходов за составление заключения специалиста по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей (том 1 л.д.95). 

Изложенные в указанной претензии требования ответчицей удовлетворены не были. В судебном заседании ответчица ФИО3 возражала против заявленных истцами исковых требований, указала, что в произошедшем заливе отсутствует ее вина, в связи с чем ответчицей ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины залива; перечня повреждений, образовавшихся в 

<

адрес> именно в результате залива; стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий произошедшего 16.11.2019 года залива (затопления) 

<

адрес>.

С целью определения вышеуказанных обстоятельств определением Куйбышевского районного суда города Омска от 12.03.2020 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» (том 2, л.д. 19-22).

Из заключения экспертов ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» №4-02/2020 от 24.03.2020 следует, что эксперт при определении границ эксплуатационной ответственности установленного инженерного оборудования для подачи ХГВС в 

<

адрес>, руководствовался Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 5 см. ниже по тексту, определил, что разрушенные детали инженерного оборудования водоснабжения относятся к эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес>. 

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

По результатам анализа материалов дела №2-653/2020, в которых отсутствует документальная информация об аварийной ситуации инженерных коммуникаций ХГВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая позволила бы эксперту сделать вывод (при предоставлении разрушенных деталей из системы водоснабжения и сантехнических приборов – выполнить гидравлический расчет) о возможном возникновении гидравлического удара в системе подачи водоснабжения, который (гидроудар) превысил рабочее давление и привел к разрушению детали или блока деталей, трубопроводов; отсутствие у эксперта разрушенных деталей водоснабжения, для осмотра и анализа их технического состояния, физического износа, характера разрушения и т.д., не позволяют эксперту связать разрушение сантехнического оборудования от гидроудара, который мог возникнуть наиболее вероятнее всего в системе водоснабжения холодной воды, потому что она (система холодного водоснабжения) имеет замкнутый тупиковый контур, в верхней точке разбора которой не установлено устройство для сброса воздуха, который в случае сброса или прекращения подачи холодной воды и завоздушивания трубопровода позволило бы при возобновлении подачи холодной воды в магистраль трубопровода, вытеснить образовавшийся воздух и предотвратить возможность возникновения гидроудара. 

Определить причину залива (затопления) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 16.11.2019 года, в связи с отсутствием у эксперта информации (фотографий, разрушенных деталей и т.п.) об разрушенных деталях душевой кабины, трубопроводов или других элементов системы холодного водоснабжения, установленного в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным. 

При осмотре 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлены повреждения, образовавшиеся именно в результате залива квартиры, произошедшего 16.11.2019: 

- в комнате №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, трещины на потолке между стыками ж/б плит перекрытий желтое пятно у перегородки с коридором №; 

- в коридоре №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, трещины на потолке между стыками ж/б плит потолочного перекрытия, желтые разводы вдоль шва ж/б перекрытий, отслоение обоев в верхней части стен, отсутствие обоев на площади 

<

данные изъяты> м в нижней части стены. Видно вспучивание пола 

<

данные изъяты>, разрушение поверхности с отсутствием части облицовки поверхности 

<

данные изъяты> (связано с повышенным износом в ходовой части, дальнейшее увеличение износа связано с протоплением), расхождение швов 

<

данные изъяты> у дверного проема в комнату №. Разрушение обналички в верхней части дверного проема в комнату №. Перекос дверных полотен в кладовую № и ванную №;

- в комнате №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, вздутие ламинатной доски в местах стыков при входе в комнату;

- в туалете №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, желтые разводы на потолке в месте крепления осветительного прибора;

- в ванной №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, на потолке, оклеенном пенопластовой плиткой и плинтусом видны серо-черные образования между стыками плитки и плинтуса. 

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 70109 рублей (том 2 л.д.53-136). 

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд исходит из стоимости размера ущерба, определенного экспертным заключением № 4-02/2020 от 24.03.2020 года, составленным экспертами ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза».

Экспертное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации. Указанное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, не носят характера вероятности либо условности. В заключении эксперта учтены повреждения, нашедшие отражение в акте о затоплении. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданско-процессуального законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию. Выводы эксперта в части установления повреждений, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, представляются суду верными и обоснованными. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме и обслуживающие более одного помещения».

В соответствии с требованиями п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из заключения судебной экспертизы (том 2, л.д.75), пояснений специалиста, данных в ходе судебного разбирательства, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на день осмотра 02.03.2020 повреждения оборудования в месте протечки устранены, душевая кабина собрана, места замены деталей закрыты от осмотра, поврежденные детали в суд не переданы и эксперту для осмотра и анализа не переданы. 

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В абзаце 1 пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего залива, истцам причинен материальный ущерб.

Требование истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 70109 рублей. 

Суд при определении размера ущерба принимает за основу выводы указанного заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией.

Доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, либо опровергающих представленное экспертное заключение, ответчиком не представлено. 

Поскольку ответчица уклонилась от представления поврежденной детали ее душевой кабины, указав, что она ее не сохранила, заменив после залива на новую, с учетом выводов судебной экспертизы о том, что экспертом не установлено нарушений со стороны товарищества собственников жилья «Омский» в содержании общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчицы в связи с ненадлежащим содержанием последней принадлежащего ей имущества – душевой кабины.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в счет восстановительного ремонта в размере 70 109 рублей 

<

данные изъяты>: с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 52581 рубль 75 копеек 

<

данные изъяты>; с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 17527 рублей 25 копеек 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в число которых входят: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Указанные затраты суд расценивает, как судебные расходы, вызванные необходимостью обращения в суд, поскольку без указанной оценки истцы были бы лишены возможности определить цену иска и обратиться в соответствующий суд.

Факт несения истцами расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается копией договора №586.12-19/СТ/ВС от 04.12.2019 (том 1 л.д. 12), копиями кассовых чеков от 04.12.2019 на сумму 2000 рублей, от 18.12.2019 на сумму 5000 рублей (том 1 л.д.13). 

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, направленными на определение цены иска, предмета заявленных требований. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, пропорционально 

<

данные изъяты>: с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5250 рублей 

<

данные изъяты>; с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1750 рублей 

<

данные изъяты>.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности на жилое помещение: с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей 

<

данные изъяты>; с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчицы ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 303 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 52581 рубль 75 копеек; расходы по составлению экспертного заключения 5250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 17527 рублей 25 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 303 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года.