П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.17г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе: 

судьи - Селяковой С.А., 

с участием ст. помощника прокурора Красноярского района Бирюковой Ю.Г., 

защитника в лице адвоката Седых Т.В., ордер № от 17.10.2017г. 

при секретаре - Елькиной М.А., 

в присутствии подсудимой ФИО1, 

потерпевшей -ГТВ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноярском районном суде, Самарской области уголовное дело № 1-155/2017г. в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей фактически: 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, имеющей среднее образование, являющейся вдовой, имеющей двоих малолетних детей, работающей ООО «

<

данные изъяты>», заместителем директора, не военнообязанной, судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 146 Красноярского района, Самарской области по ч. 1 ст. 159 (3 эпизода), ст. 69 ч. 2 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 10 процентов с заработной платы, отбыла наказание полностью 12.09.2017г.,

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом по ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 306, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года (преступление совершено 15.05.2017г.)

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ.в неустановленное следствием время, после получения одобрения из центрального офиса АО «ОТП Банк», находясь в 

<

адрес> Яр 

<

адрес>, путем обмана и злоупотреблением доверия, действуя умышленно получила от ИП ШАА денежные средства в сумме 50000 рублей, перечисленные банком АО «ОТП Банк» на расчетный счет ИП ШАА по договору целевого займа № от 02.03.2017г., заключенного с ГТВ, поскольку последняя не стала приобретать товар у ИП ШАА, не предоставила указанную сумму денег заемщику, завладев, таким образом, указанными денежными средствами, причинив тем самым гр. ГТВ значительный ущерб на сумму 50000 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия в вину подсудимой ФИО1 вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием своего служебного положения».

После исследования всех доказательств по данному уголовному делу, государственный обвинитель обоснованно просил исключить из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием своего служебного положения», переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Позиция государственного обвинителя судом признана законной и обоснованной. 

Допрошенная в суде в качестве подсудимой ФИО1 вину в совершении мошенничества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей ( ст. 159 ч. 2 УК РФ ) признала полностью и показала, она действительно неофициально работала в АО «ОТП Банк», в качестве технического сотрудника, оформляла заявки на кредиты на бланках, которые ей в электронном виде направлял работодатель. Она несла ответственность за достоверность сведений о заемщике, наличии его подписей в заявке на кредит, копии паспорта заемщика и фотографии заемщика. Одобрение кредитов не входит в ее полномочия. ГТВ действительно обратилась к ней для того, чтобы получить заем. Она предложила оформить кредит на сумму 50000 рублей, за свои услуги она попросила 50% от суммы займа, т.е. 25000 рублей, но в последующем ГТВ должна была вернуть весь заем в 50000 рублей и выплатить проценты. ГТВ это устроило. Она через ИП ШАА оформила на имя ГТВ целевой заем на приобретение дверей, но покупать двери ГТВ не собиралась. ШАА снял деньги в сумме 50000 рублей со своего счета и отдал их ей для передачи ГТВ В связи со своими финансовыми проблемами она потратила 25000 рублей, которые должна была отдать ГТВ, а когда у нее появились через некоторое время эти деньги, она попросила ГТВ приехать за деньгами и забрать их, но последняя обратилась уже в полицию и по совету полицейских отказалась забрать у нее 25000 рублей. В связи с чем она в настоящее время частями возмещает потерпевшей причиненный ущерб. В содеянном раскаялась, просила при назначении наказания учесть, что она вдова, является единственным кормильцем двух своих малолетних детей, работает, частично возместила потерпевшей причиненный ущерб, просила не лишать суд ее свободы.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ГТВ показала, что в марте 2017г. она обратилась к ФИО1, зная о том, что она может оформить кредит по паспорту, без наличия справки о доходах, обратилась к ней с просьбой оформить для нее кредит или заем. ФИО1 согласилась ей помочь при условии, что она оформляет ей кредит на сумму 50000 рублей, но ей за работу следует отдать 25000 рублей, а в последующем заемщик возвращает всю сумму в банк и платит проценты с суммы 50000 руб. Ее это устроила и она отдала паспорт ФИО1, которая ее сфотографировала и затем дала ей график погашения займа, за деньгами велела приехать через несколько дней, т.к. деньги нужно было снять со счета, действительно оформляли заем на покупку дверей. Но подсудимая деньги ей не отдавала, на звонки не отвечала, поэтому она ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в полицию с заявлением о совершенном в отношении нее мошенничестве ФИО1 Но спустя какое то время ФИО1 ей позвонила и предложила приехать к ней и забрать 25000 рублей, но она посоветовавшись с полицейским по имени Марк, не стала этого делать. В настоящее время подсудимая частично возместила причиненный ей ущерб, она считает, что согласно их договоренности, ФИО1 должна была передать ей 25000 рублей. Данная сумма для нее значительна, т.к. она инвалид, получает пенсию около 8000 рублей. Просила суд не лишать свободы подсудимую, пожалеть ее детей, которых ФИО1 воспитывает одна. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ШАА показал, что ФИО1 - его знакомая. Он занимается торгово-строительной деятельностью. Офис и его торговая точка расположен в 

<

адрес>. Между ним как ИП и банком «ОТП Банк» заключен договор, согласно которого его клиенты после выбора определенного товара могут обратиться за потребительским кредитом в данный банк для оплаты приобретаемого товара. Агентом данного бака, т.е. его представителем являлась ФИО1 ФИО1 имела право заключать договора от имени банка «ОТП Банк» с физическими лицами, и могла заключать кредитные договора в любом удобном для нее месте при помощи ПК, т.е. у нее был специализированный пароль для входа в программу. В его офисе она подобные договора не когда не заключала, т.к. на его ПК нет специализированной программы. ФИО1 у него никогда не работала. В случае одобрения банк, согласно договора перечислял по безналичному расчету денежные средства на его расчетный счет. Он в свою очередь обналичивал денежные средства для закупки товара интересующего клиента. В начале марта 2017 года к нему подошла ФИО1 и сказала, что ее знакомая хочет заказать у него входную дверь. Она взяла каталоги и ушла. Он сам заказчика не видел. Позже ФИО1 принесла кредитный договор и договор на поставку двери. В кредитном договоре была подпись заказчика. Сумма займа составила 50000 рублей. В течении недели данная сумма была переведена банком на его счет. После чего к нему пришла ФИО1 и сказала, что клиент отказался от покупки, что ей нужно вернуть деньги, чтобы она их вернула в банк. Этот факт у него не вызвал подозрения, т.к. до этого подобные отказы уже были. Он снял денежные средства со своего счета и передал 50000 рублей ФИО1 По пришествию двух месяцев ему позвонили из банка и сказали, что заказчик, с которым ФИО1 заключала кредитный договор не получила товар. Он сам приехал банк. Там в службе безопасности ему предложили погасить долг. Он в банк деньги не возвращал, т.к. отношение к данному кредиту не имеет. На следующий день его вызвали сотрудники полиции и пояснили, что данные денежные средства, а именно 50000 рублей ФИО1 в банк не вернула и заказчику не отдала, а присвоила их себе. После данного происшествия он более с ФИО1 не работал. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля МВФ показал, что он работает в АО «ОТП Банк» с апреля 2015 г, состоит в должности ведущего специалиста-инспектора Верхневолжского регионального центра АО «ОТП Банк». В его функциональные обязанности входит: выявление, пресечение и предупреждение фактов мошенничества в отношении Банка, взаимодействие с правоохранительными органами в этой сфере. Он поясняет, что банк заключал договоры с ИП об оказании услуг в сфере кредитования, т.е. реализации товара через торговые точки. Банк заключил договор № с ИП ШАА Согласно данного договора кредиты между банком и физическими лицами, а именно денежные средства поступают из банка на счет ИП. ШАА а тот предоставил в качестве агента гр. ФИО1 Фактически Банк заключил агентский договор с ФИО1, которая должна была выполнять техническую работу : получив пароль и логин в Банке, она имела доступ в программу, куда вносила сведения о заемщике, сумму займа или кредита, прикладывала копию паспорта и фото заемщика, т.е. она несла ответственность за достоверность сведений о заемщике. Вопрос одобрения кредита не входил в компетенцию ФИО1, кроме того, выданный кредит перечислялся на счет индивидуального предпринимателя ШАА, ФИО1 самостоятельно не могла снять деньги с его счета и распорядиться ими. Он же дополнил, что Согласно п. 1.1 Агентского договора с физическим лицом № от 20.06.16г. АО «ОТП Банк», заключил указанный договор с ФИО1, последняя обязалась информировать физических лиц, граждан РФ по вопросам предоставления Принципалом Клиентам потребительских кредитов, выдачи банковских карт, открытия счетов, а также информировать по вопросам предоставления Клиентам иных продуктов Принципала или третьих лиц, чьи продукты реализуются с участием Принципала (в том числе, по вопросам выдачи ООО МФО «ОТП Финанс» займов. Таким образом, ФИО1 вправе была подать заявку на кредит в МФО ОТП Финанс.

Данный свидетель также подтвердил, что ему было известно о том, что ФИО1 ранее судима была за мошенничество в банковской сфере, в связи с чем им дано отрицательное заключение по вопросу ее трудоустройства в банк, ему неизвестно о том, кто ее принял, поскольку дальнейшее оформление с ней гражданско - правового договора на привлечение ее к трудовой деятельности в банк является незаконным. 

Вина подсудимой также подтверждается: 

- заявлением гр. ГТВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая завладела взятыми ей в кредит денежными средствами в сумме 50000 рублей, причинив ей значительный ущерб. 

Т.№, л.д. 3

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является помещение здания магазина «Универмаг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Со слов участника осмотра ГТВ в данном помещении она ДД.ММ.ГГГГ заключала кредитный договор с ФИО1

Т.№, л.д. 26,27

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: сотовый телефон, изъятый у потерпевшей ГТВ, без упаковки: «Senseit” в пластиковом корпусе темного с красным цветов, заводской сборки в рабочем состоянии. Телефон сплошной. IMEI №, №. При осмотре папки СМС сообщений обнаружено СМС сообщение: «Срочно направьте документ об оплате долга: 

<

данные изъяты>). 

После осмотра указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Т.№, л.д. 92,93

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является:

детализация звонков абонента №, изъятой у потерпевшей ГТВ, без упаковки: согласно данной детализации поступали звонки (голосовая почта) с номера №, принадлежащего банку ОТП, на номер потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12.09.2017ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

электронная копия свидетельства об обучении, изъятая у свидетеля МВФ, выполненная на форматном листе Ф 4. дата выдачи отсутствует. Свидетельство выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются ее паспортные данные. В свидетельстве указан перечень документов, с которыми проведено ознакомление. Также имеется разъяснение о наступлении административной и уголовной ответственности при оформлении кредита клиентом не соответствующим критерием банка. Имеются электронные подписи и оттиск печати.

график платежей к электронному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля МВФ, выполнен на одном форматном листе Ф 4. В верхней части прописаны данные банка получателя АО «ОТП Банк», и счет получателя ГТВ В графике расписаны ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

информация по договору, изъятая у свидетеля МВФ, выполненная на двух листах формата Ф 4. В верхней части имеются анкетные данные клиента ГТВ далее график платежей. В нижней части сумма задолженностей. 

договор № ПК-Т 26174 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля ШАА, выполнены на форматных листах в количестве 6шт. Сторонами договора являются: АО «ОТП Банк» в лице управляющего ЛСВ и ИП ШАА Договор разбит на разделы. Согласно второго раздела предметом договора является порядок осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей Предприятием Клиентам Товаров с оплатой их стоимости (части) за счет Кредита. Также в договоре прописаны обязанности сторон, вознаграждение банка, ответственность сторон, обстоятельства непреодолимой силы, сроки действия, споры и разногласия, прочие условия, а также прописаны полные реквизиты сторон. Каждый лист договора подписан обеими сторонами.

правила потребительского кредитования, изъятые у свидетеля ШАА выполненные на форматных листах в количестве 6 шт. Каждый лист подписан управляющим банком с одной стороны и ИП ШАА с другой. В нем описывается общие положения, документы, используемые при оформлении кредита, порядок получения кредита, порядок оформления, оплата первоначального взноса, авторизация заявлений, порядок сверки заявлений, порядок осуществления документооборота, порядок оформления отказа, порядок оформления возврата.

договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля ШАА, выполненный на форматных листах Ф 4 в количестве 10 листов. Каждый лист подписан электронной подписью уполномоченного лица МФК СЕВ и заемщиком ГТВ Имеются оттиски печати банка. Согласно договора сумма кредита составляет 50000 рублей. Проценты по кредиту 49,808 процентов годовых. В данном договоре прописаны полные паспортные данные заемщика. Цель займа - покупка межкомнатных дверей и входной двери. В графе, предназначенной для подписи лица, подтверждающего предоставленные индивидуальные условия, подпись отсутствует.

После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Т.№, л.д. 169-171

- протоколом явки с повинной гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она оформила кредит на гр. ГТВ в сумме 50000 рублей и не вернула ей указанную сумму денег. 

Т.№, л.д.21

Исследовав доказательства по делу, суд полагает, что действия подсудимой подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, предоставленных ООО МФК «ОТП Финанс», в сумме 50000 рублей совершено путем обмана и злоупотребления доверием, под воздействием которых ФИО2 передал указанную сумму денег ФИО1 для передачи заемщику ГТВ, но ФИО1 всю сумму денег обратила в свою пользу.

Обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении сведений, не соответствующих действительности, так ФИО1 сообщала ШАА о намерении получения займа для покупки ГТВ в его магазине дверей, а после одобрения кредита и перечисления денег на счет предпринимателя, сообщила, что ГТВ отказалась покупать у него двери и потребовала вернуть денежные средства ей для дальнейшего их возврата. В связи с чем ШАА снял со своего счета поступившие деньги по договору займа ГТВ и передал их для возврата. 

Также ФИО1 злоупотребила доверием ГТВ, которая обещала получить денежные средства от предпринимателя ШАА и передать их ей. Доверительные отношения между потерпевшей и подсудимой сложились ранее, поскольку их супруги общались друг с другом ранее и им приходилось общаться вместе. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что мошенничество совершено одновременно по обоим признакам: обман и злоупотребление доверием. 

Мошенничество считается оконченным преступлением с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного возможностью последнего распоряжаться им.

Таким образом, ФИО1 совершено оконченное преступление.

Сумма причиненного ущерба потерпевшей составляет 50000 рублей, поскольку заем оформлялся на указанную сумму. Поскольку все сделки свыше 1000 рублей в соответствии с действующим законодательством должны быть совершены в письменной форме, суд не принимает во внимание наличие договоренности между подсудимой и потерпевшей о выплате ФИО1 25000 рублей за оформление займа (кредита), поскольку данная договоренность не основана на законе, договоре.

Исходя из того, что потерпевшая является инвалидом, на иждивении имеет ребенка, ее доход составляет около 8000 рублей, суд считает, что ей причинен значительный ущерб, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.12.2007г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными в примечании 1 к ст. 285 УК РФ и примечанием 1 к ст. 201 УК РФ. Поскольку гражданско- правовой договор составлен был к коммерческой организацией, суд применяет примечание 1 к ст. 201 УК РФ (Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ФЗ))

В ходе рассмотрения уголовного дела не нашел своего подтверждения факт, что ФИО1 выполняла в кредитной организации организационно -распорядительные или административно- хозяйственные функции, ею осуществлялась техническая работа, решение вопроса о выдаче либо отказе в выдаче кредита в ее полномочия не входили. 

В связи с чем квалифицирующий признак «использование служебного положения» не нашел своего подтверждения и на законных основаниях исключен государственным обвинителем из обвинения. 

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (совершено одно преступление, относящееся к категории средней тяжести), личность подсудимой (по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работы, семью, на учетах у врачей специалистов не состоит, вменяема и способна нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признал : полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее тяжелых заболеваний, наличие двух малолетних детей, ФИО1 является вдовой и одна воспитывает детей, является единственным кормильцем, явка с повинной и частичное возмещение причиненного материального ущерба преступлением потерпевшей (ст. 61 ч. 1 п «г,и, к», ч. 2УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Иные, более мягкие виды наказания, не будут способствовать достижению цели назначения наказания. Однако, суд считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы условно, поскольку полагает возможным ее исправление и перевоспитание без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированных государственных органов. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом семейного положения и положительных характеристик подсудимой. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение ФИО1 менее строгого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. 

С учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53-1 ч. 2 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает. Приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ей испытательный срок 2 года, в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности : в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в установленный этим органом день. 

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к уголовному делу - оставить при деле, сотовый телефон оставить в распоряжении потерпевшей ГТВ 

Приговор суда может быть обжалован в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в течении 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать в течении 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья - Селякова С.А.