Гражданское дело № 2-652/2021

УИД 74RS0030-01-2021-000321-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее -ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 626, 59 руб., процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО1 заключен вышеуказанный договор. По договору предоставлен микрозайм 110 000 руб. на срок 24 месяца под 103% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>. Обязательства по возврату микрозайма ФИО1 не исполняет.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал размер задолженности по договору, пояснил, что готов с истцом разрешить спор мировым соглашением, однако мировое соглашение не заключено.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор микрозайма № по которому истец обязался предоставить в заем 110 000 руб. на срок 24 месяца, с оплатой 103% годовых, а ФИО1 возвратить полученный микрозайм в соответствии с графиком.

Как следует из подписанного сторонами графика платежей, заем подлежал возврату посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей, с графиком возврата ФИО1 был ознакомлен.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору является залог автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о возникновении залога. Собственников автомобиля на момент разрешения спора является ФИО1

Согласно расчету истца, не оспоренного ФИО1, последним допускались просрочки по возврату займа.

По расчету истца по состоянию на 20 января 2021 года задолженность составила: по основному долгу - 96 126, 20 руб.; процентам за пользование займом - 53 715, 43 руб.; неустойке - 3 785, 32 руб. Математическая правильность расчета судом проверена.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка РФ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Размер процентов 103 % за пользование микрозаймом, установленный п. 4 договора, рассчитанный на срок действия договора, не может считаться завышенным, поскольку процентная ставка, указанная в договоре, правомерна и соответствует положениям Закона "О потребительском (займе)" и Указаниям Банка России.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых в 4 квартале 2019 года по потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога составляло от 77, 937 - 103, 916.

Учитывая, что факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу о взыскании основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме, процентов за пользование суммой займа за период с 21 января 2021 года на остаток основного долга 96 126, 20 руб. по день фактического погашения долга исходя из размере 103% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Размер предъявленной к взысканию неустойки 3 785, 32 руб. с учетом периода неисполнения обязательства, суд считает несоразмерным, неустойка подлежит взысканию в размере 3000 руб. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку условия договора займа ФИО1 нарушались, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, начальная продажная цена которого будет определена на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 272, 54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 января 2021 года в размере: основного долга -96 126, 20 руб.; процентов - 53 715, 43 руб.; неустойки 3000 руб., расходы по оплате госпошлины - 10 272, 54 руб., всего взыскать -163 114, 17 (сто шестнадцать три тысячи сто четырнадцать рублей семнадцать копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование микрозаймом, начиная с 21 января 2021 года на остаток долга по 96 126, 20 руб. с учетом его гашения исходя из 103% годовых по день фактического погашения долга.

Для погашения вышеуказанной задолженности обратить взыскание на предмет залога -транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании неустойки в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.