Дело № 2-3045/2017 11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Моби Люкс Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Моби Люкс Групп», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 21.11.2016 им с ответчиком был заключен договор об оказании услуг по ремонту принадлежащего ему ноутбука «Dell Inspiron № 7010». После проведенного ремонта истец оплатил ответчику 2800 руб. Ответчик установил гарантию на проведенные работы – до 25.12.2016. Вместе с тем 05.12.2017 в ноутбуке были повторно выявлены неисправности, а именно устройство перестало включаться. Истец обратился к ответчику, представив ему ноутбук для устранения недостатка работ. Был оговорен срок устранения недостатков – 25.12.2017. Однако в указанный срок недостатки устранены не были. Информацию о состоянии ноутбука истец от ответчика не мог получить. 15.03.2017 ФИО1 сообщили, что неисправность ноутбука не является гарантийным случаем и для проведения ремонта необходимо заплатить 6000 руб., от чего ФИО1 отказался и потребовал вернуть ноутбук. 24.03.2017 ему предложили забрать ноутбук, сообщив, что зарядное устройство утеряно. На ноутбуке имелись множественные глубокие царапины и трещина. До настоящего времени ноутбук ему не возвращен. ФИО1 направил в ООО «Моби Люкс Групп» письменную претензию, которая удовлетворена не была. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за ремонт в размере 2800 руб., неустойку в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные убытки в виде двукратной стоимости ноутбука в размере 60 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 700 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.11.2016 ООО «Моби Люкс Групп» осуществило ремонт принадлежащего ФИО1 ноутбука «Dell Inspiron № 7010», стоимость работ 2800 руб., гарантия на работы 1 месяц (л.д. 15).

В дальнейшем, как следует из пояснений истца и ответа ООО «Моби Люкс Групп» от 12.05.2017, ноутбук перестал работать и был сдан истцом ответчику на гарантийный ремонт, который осуществлен не был.

30.04.2017 истцом ответчику была направлена письменная претензия о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт, неустойки и двукратной стоимости ноутбука, которая удовлетворена не была.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, после проведенного ответчиком ремонта принадлежащего истцу ноутбука, в период установленной гарантии истцом были обнаружены недостатки в ноутбуке, а именно, он перестал включаться, в связи с чем истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта, который осуществлен не был.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку ФИО1 были обнаружены недостатки выполненной ООО «Моби Люкс Групп» работы по ремонту ноутбука, при этом доказательств того, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено, ФИО1 был вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Однако, в установленный срок недостатки выполненного ранее ремонта устранены не были, а следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных за ремонт денежных средств и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Недостатки выполненной работы должны были быть устранены 25.12.2016. Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 26.12.2016 по 31.05.2017 произведен верно и составляет 13 188 руб., вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать стоимость работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2800 руб. 

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как пояснил истец, после того, как он повторно сдал принадлежащий ему ноутбук в ООО «Моби Люкс Групп» для устранения недостатка проведенного ремонта, так как ноутбук перестал включаться, обратно ноутбук ему ответчиком возвращен не был, при этом ФИО1 осматривал ноутбук, находящийся у ответчика, на нем были царапины, ремонтные работы произведены не были, то есть ноутбук был в нерабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принадлежащий истцу ноутбук «Dell Inspiron № 7010» был поврежден, неработоспособен, то есть фактически вещь была непригодна для дальнейшего использования. Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика двукратной стоимости ноутбука подлежат удовлетворению.

При определении цены ноутбука суд исходит из представленных истцом сведений из сети «Интернет» о последней стоимости ноутбука модели «Dell Inspiron № 7010» в размере 27 583 руб. 

Таким образом, с ООО «Моби Люкс Групп» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 27 583 * 2 = 55 166 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, считая заявленный размер компенсации в 50 000 рублей завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (2800 + 2800 + 55166 + 2000) / 2 = 31 383 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом 18.03.2017 с ООО «Право» был заключен договор об оказании юридической помощи на 21 700 руб. по подготовке жалобы в Роспотребнадзор Санкт-Петербурга, претензионного письма и составления искового заявления. ФИО1 оплатил сумму по договору (л.д. 38-40). 

Учитывая, что для рассмотрения дела оказанные юридические услуги были необходимы были только в части составления искового заявления, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в размере 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 2964,47 руб. по материальным требованиям и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моби Люкс Групп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ответчику за ремонт, в размере 2800 руб., неустойку в размере 2800 руб., двукратную стоимость ноутбука в размере 55 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 383 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 101 149 (сто одну тысячу сто сорок девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моби Люкс Групп» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение принято судом в окончательной форме 15.12.2017