Дело № 2-613/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 24 января 2019 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Кустовой И.Н.,

с участием 

представителя истца ОАО «Тихоокеанский банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании доверенности от 18.04.2018 года

ФИО1

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 13 ноября 2018г. ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 733 782 рубля 63 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 42 058 рублей 81 копейки, задолженность по процентам 57388 рублей 74 копейки, штрафные санкции 634 335 рублей 08 копеек. 

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 23 января 2014г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО3 был выдан кредит в сумме 90 000 рублей на срок до 21 января 2016 года. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, Банк просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не информировала.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что ответчик до момента банкротства Банка регулярно вносила платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Полагал, что Банк в нарушение условий договора не известил ответчика в письменном виде об изменении реквизитов для внесения платежей, что намерено, способствовало увеличению кредитной задолженности в связи с чем, представитель ответчика полгал, что ответчик не должен оплачивать проценты. Отметил, о несоразмерности начисленной суммы неустойки. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2014 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор «Просто наличные» № ОК-135/2014, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику – ФИО3 кредит в размере 90 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался произвести гашение данного кредита до 21 января 2016 года с уплатой 

<

данные изъяты> годовых.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за пользование кредитом выплачивается Кредитору 

<

данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и /или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки (п.4.5). 

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. 

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного (п.4.7.). Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. 

Согласно банковскому № от 23 января 2014г. Банк исполнил свои обязанности по договору и выдал ответчику денежные средства в обусловленном договором размере 90 000 рублей. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором и графиком погашения кредита стороны установили, что заемщик обязуется возвращать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере, установленном графиком платежей, с уплатой предусмотренных договором процентов в срок до 21 января 2016 г.

Судом установлено, что 23 января 2014 года ФИО3 обратилась в Банк с заявлением на безакцептное списание по кредитному договору № от 23 января 2014г.

Как установлено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что срок действия кредитного договора № от 23 января 2014 года «просто наличные» определен сторонами до 21 января 2016г. 

Из расчета задолженности представленного истцом следует, что последний платеж ответчиком был осуществлен 23 апреля 2015г., последующий должен был быть совершен 25 мая 2015г., что подтверждается графиком платежей, следовательно, право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за май 2015 года возникло у Банка с 23 мая 2015г. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В статье 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили факт того, что истец обращался в защиту нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан 03 апреля 2017г., отменен согласно определению 28 апреля 2017года. Однако в суд, с настоящим иском, Банк обратился только 15 октября 2018 года, то есть более чем через шесть месяцев с момента отмены судебного приказа. Документов, подтверждающих указанные факты суду в ходе судебного разбирательства ни одной сторон спора не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения общих положений действующего законодательства по порядку исчисления срока исковой давности. 

Принимая во внимание, даты платежей установленных графиком погашения кредита, а также установленные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец утратил право требования задолженности в период до 15 октября 2015 года в виду пропуска срока исковой давности. 

Представленный истцом расчет задолженности за период с 15 октября 2015 г. по 01 февраля 2017 г. проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. 

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивал кредит в полном объеме и сроки, установленные договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму задолженности по кредиту, период допущенной ответчиком просрочки, суд находит заявленную истцом сумму штрафных санкций (в штраф, неустойки) явно несоразмерной нарушенному обязательству и уменьшает её с 634335 рубля 08 копеек до суммы 25 000 рублей.

В этой связи общая сумма долга по кредиту составляет 69 352 рубля 49 копеек (20189,22+24163,27+25 000,00).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично: задолженность по основному долгу 20189 рубля 22 копейки, задолженность по процентам 24 163 рубля 27 копеек, штрафные санкции 25 000 рублей, всего 69 352 рубля 49 копеек. 

Доводы ответчика о том, что длительное не предъявление иска банком по существу способствовало увеличению долга по уплате процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. При этом право предъявления иска принадлежит исключительно истцу. Зная о наличии задолженности по кредитному договору истец не лишен был возможности своевременно принимать меры к надлежащему исполнению обязательств, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Не принятие этих мер способствовало увеличению суммы долга.

Также несостоятелен довод ответчика о не уведомлении банка об изменении реквизитов платежей по кредитному договору после отзыва лицензии, поскольку вся информация была опубликована на официальных сайтах Центрального банка РФ, а также в газете Губернские ведомости. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6097 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 69 352 рубля 49 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 20189 рублей 22 копейки, задолженность по процентам 24163 рубля 27 копеек, штрафные санкции 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 24 342 рубля копеек, а всего 6097 рублей 10 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер