дело № 2-324/2019 

К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 03 июля 2019 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р. при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога к ФИО1 и ФИО2,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 180000,00 руб. сроком использования до ДД.ММ.ГГГГ под 32,00 % годовых под залог транспортного средства – LADA, ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, цвет светло-голубой, двигатель №, идентификационный номер №. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. ДД.ММ.ГГГГ банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После реструктуризации сумма кредита составила 225640,37 руб., процент за пользование кредитом -10,20 % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заемщик, принятые согласно условиям договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 402893,27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 189657,20 руб., задолженность по уплате процентов – 26257,50 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 138561,62 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 48416,95 руб. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, но до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки LADA, ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, цвет светло-голубой, двигатель №, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 162000,00 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402893,27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 189657,20 руб., задолженность по уплате процентов – 26257,50 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 138561,62 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 48416,95 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13229,00 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство – LADA, ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, цвет светло-голубой, двигатель №, идентификационный номер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – нынешний владелец автомобиля LADA, ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, цвет светло-голубой, двигатель №, идентификационный номер №.

На судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений относительно исковых требований и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили. 

Суд, исследовав материалы дела, полагая на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 180000,00 руб. сроком использования до ДД.ММ.ГГГГ под 32,00 % годовых под залог транспортного средства – LADA, ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, цвет светло-голубой, двигатель №, идентификационный номер №.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, перечислив последнему денежные средства в размере 180000,00 руб., которые были использованы ответчиком для оплаты покупки автомобиля, страхования жизни и здоровья, и другие дополнительные сервисы. ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по графику.

Согласно договора купли-продажи комиссионного транспортного средства № Э/р-01/93 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приобрел автомобиль марки LADA, ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, цвет светло-голубой, двигатель №, идентификационный номер №, который передал банку в залог в обеспечении исполнения кредитного договора.

В соответствии с абз. 4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

Из п.10.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что банк вправе в одностороннем порядке изменять условия, за которыми заемщик самостоятельно отслеживает по информации, размещаемой банком.

ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После реструктуризации сумма кредита составила 225640,37 руб., процент за пользование кредитом 10,20 % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из истории погашения кредита явствует, что ответчик ФИО1 систематически нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика долга по кредиту. 

Расчет, представленный истцом, проверен судом, в связи с чем суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании заемщик начала нарушать принятые на себя обязательства, начиная с ноября 2016. Однако, истцом своевременно не были приняты меры по взысканию с ответчицы займа и процентов за пользование займом, что содействовало увеличению размера пени за просрочку займа и процентов за пользование займом. 

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 13856,16 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, до 4841,70 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, итого 18697,86 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п.п. 2.3.1 и 2.3.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке; способ и порядок обращения взыскания на предмет залога определяется главой 2.4 вышеуказанных условий. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация автомобиля в связи с изменением собственника, на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела имеется договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП СРИ продал ФИО1 автомобиль марки LADA, ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, цвет светло-голубой, двигатель №, идентификационный номер №, за 180000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорный автомобиль КСН, ДД.ММ.ГГГГ КСН в свою очередь – НВА, НВА – ФИО2 за 125000,00 руб.

Согласно данным реестра залогов нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано уведомление о возникновении залога на автомобиль (VIN) №, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ООО КБ «АйМаниБанк». 

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, действовавшей с 01.07.2014) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, согласно действовавшему после 01.07.2014 правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что спорные правоотношения в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 30.11.2018, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Кроме того, на сайте «www.reestr-zalogov.ru» Федеральной нотариальной палаты в открытом доступе содержатся сведения об имуществе, находящемся в залоге. 

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). 

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно действующее законодательство не обязывает собственника транспортного средства снимать его с регистрационного учета при продаже и нового собственника транспортного средства ставить его на регистрационный учет перед продажей другому лицу. 

Однако, суд считает, что ФИО2 не принял необходимых мер для проверки юридической чистоты сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как по характеру обязательства и условиям оборота транспортных средств, ему надлежало проверить спорный автомобиль, в том числе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, ФИО2 имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку на дату продажи автомобиля сведения о его залоге были размещены на интернет-сайте и общедоступны в официальном Реестре уведомлений нотариальной палаты о залоге движимого имущества, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Обращение взыскания на заложенный автомобиль согласуется с положениями ст. ст. 348, 349, 353 ГК РФ.

Оснований для прекращения залога в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ по обстоятельствам отчуждения автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Принимая во внимание, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору №/27099 от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 13229,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога к ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234612,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 189657,20 руб., задолженность по уплате процентов – 26257,50 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 13856,16 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4841,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13229,00 руб. 

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки LADA, ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, цвет светло-голубой, двигатель №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Р.Р. Муллахметов 

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов