Дело № 2-5440/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 декабря 2017 г. 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вершининой Т.А.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, - ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, указав, что она проживает в 

<

адрес> В квартире неоднократно происходили затопления, последнее затопление было ДД.ММ.ГГГГ. От затопления была повреждена дверь ванной комнаты. Затопление происходило из 

<

адрес> указанного дома. Просила взыскать материальный ущерб в сумме 16 000 рублей, так как дверь подлежит замене, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за причинение нравственных страданий, поскольку из-за затопления квартиры и конфликтов с ответчиком из-за затопления ее дочь ФИО2, которая является инвалидом, стала плохо себя чувствовать, у не ухудшилось здоровье.

При рассмотрении дела определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2, которая в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась с самостоятельным исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 9500 рублей. Также просила взыскать понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины, оплаты доверенности, медицинской справки, справки КГБУ «Хабаровский край кадастр», выписки из ЕГРП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Затопление произошло из 

<

адрес> указанного дома. В квартире она находилась одна, в силу своего здоровья не может ходить, в связи с чем не имела возможности принять необходимые меры. Меры были приняты ее матерью, когда та пришла домой. Затопление подтверждается актом. Затоплением была испорчен дверь ванной комнаты, дверь заменена, причинен составил 9500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее права и интересы представляет ФИО1 на основании доверенности. 

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО5, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, неявка которой не препятствует рассмотрению дела по существу. 

В судебном заседании истец ФИО1, она же представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО2 является собственником спорной квартиры. Затопление квартиры происходило неоднократно, топило ванную комнату. Последнее затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, была вызвана комиссия, которая составила акт о факте затопления и имеющихся повреждений. От затопления была повреждена дверь в ванную комнату, которую в настоящее время заменили, стоимость двери составила 9500 рублей. Материальный ущерб в указанном размере просит взыскать в пользу ФИО2 – собственника квартиры. Она (ФИО1) собственником спорной квартиры не является, зарегистрирована и проживает в ней. ФИО2 приходится ей дочерью, они проживают вместе. ФИО2 является инвалидом, не ходит. От действий ответчика, связанных с затоплением и возникших с ними конфликтов из-за затопления ей ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с переживанием за свою дочь, которая очень сильно переживала из-за конфликтов и затопления, расстраивалась, нервничала, из-за чего ухудшилось состояние здоровья. Моральный вред оценивает в размере 5000 рублей. Заявленный ею (ФИО1) материальный ущерб в сумме 16 000 рублей не поддержала, пояснив, что собственником квартиры не является, ущерб в данном случае причинен ее дочери ФИО2 и составляет 9500 рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие что затопление произошло именно по вине ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие причинение заявленного ущерба именно затоплением ДД.ММ.ГГГГ. Никакой течи с ее квартиры не происходит, акт, на который ссылается истец, составлен в отсутствие ответчика. Квартиру 

<

адрес> приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец приходила к ним и говорила, что жильцы, проживающие ранее в этой квартире, постоянно ее топили. В указанной квартире ее (ответчика) супруг произвел ремонт. В квартире проживает и зарегистрирована ее родственница ФИО5, она (ответчик) в квартире не проживает. Считает, что ФИО5 не могла использовать в ванной воду так, чтобы произошло затопление квартиры истца. Актом установлено, что затопление произошло, из-за того, что ванна не прилегает плотно к стене, нарушена герметизация. Других причин не выявлено. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласна, какие она могла причинить нравственные и физические страдания истцу, не понятно. В конфликты с истцом не вступала, в квартире у нее не была. 

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5, с исковыми требованиями не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирована. Проживает одна. Собственником квартиры является ее родственница ФИО3 Ей известно, что произошло затопления квартиры истца, а именно ванной комнаты. Комиссия приходила к ней (Густовской), провели обследование квартиры, течь труб выявлена не была, выявили, что ванна в ванной комнате неплотно прилегает к стене, герметизация нарушена и решили, что по этой причине произошло затопление истца. С данными выводами не согласна, так как она не использует душ, при использовании воды не допускает протечек. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что он приходится супругом ответчице, что в ноябре 2016 года приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в квартире им был произведен ремонт. В квартире ни он, ни его супруга не проживали и не проживают. В квартире проживает их родственница. На момент производства ремонта никакой протечки воды, затопление квартиры истца не происходило. При комиссионном осмотре квартиры не было выявлено несправных труб водоотведения. 

Свидетели: ФИО7, работающая домоуправом-инспектором ЖКЖ ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр»; ФИО8, работающий юристом в ООО «Рассвет», пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они входили в комиссию по обследованию жилого помещения истца и ответчика по факту затопления квартиры истца. Было установлено затопление квартиры истца по причине нарушения герметизация примыкания ванны к стене в квартире ответчика. В состав комиссии еще входил ФИО9 При выявлении причины затопления, в квартире ответчика проверены все трубы водоотведения, течи не было. При спуске воды из душа на стену в месте расположения ванны, было установлено, что ванна неплотно примыкает к стене, происходит течь воды в пол, вследствие чего вода попадала в квартиру истца. В квартире истца были установлены повреждения от затопления в виде повреждения двери ванной комнаты. Также были следы от воды на потолке, а именно в стыках, соединяющих стены с потолком над дверью.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло затопление, в результате которого была повреждена дверь ванной комнаты, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр». Причины затопления квартиры истца: в санузле 

<

адрес>, нарушена герметизация примыкания ванны к стене. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд устанавливает вину ответчика, как собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в затоплении квартиры истца. 

Согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена замена двери в ванной комнате, стоимость работ составила 9500 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 9500 рублей подлежащими удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно. 

Требования истца ФИО1 части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворению не подлежат, поскольку она не является собственником жилого помещения, вред в данном случае причинено собственнику ФИО2 

При рассмотрении дела ФИО1 данные требования не поддержала, вместе с тем от исковых требований не отказалась. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, суд не находит их подлежащими удовлетворению, признает требования необоснованными. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом ФИО1 при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей ответчиком морального вреда.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования в части компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения. Оснований полагать, что затоплением квартиры дочери ФИО1, - ФИО2 причинены какие-либо последствия, не имеется. Ухудшение состояние ее здоровья суд не может связывать с затоплением квартиры, учитывая его характер и последствия. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определены суммы и расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, понесены расходы также на оплату выдачи доверенности в сумме 7150 рублей, на оплату справки КГБУ «Хабаровский край кадастр» в сумме 2098 рублей, на оплату выписки из ЕГРП в сумме 2000 рублей.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с оплатой выписки из ЕГРП, подтверждающей право собственности истца ФИО2 на квартиру в которой произошло рассматриваемое затопление. Государственная пошлина оплачена ФИО1, как доверенным лицом. 

Расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности, она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, представлять интересы во всех иных государственных учреждениях, производить все необходимые действия в интересах доверителя, связанных с получением различных документов. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Иные заявленные ФИО2 расходы возмещению не подлежат, так как документы, на получение которых произведены оплату, не имеют отношения к рассматриваемому делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Размер и порядок уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. В рассматриваемом случае размер уплаты государственной пошлины составляет 400 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена не в полном объеме - 300 рублей, размер государственной пошлины в сумме 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением в сумме 9500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой запрашиваемых документов в сумме 2000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать полностью.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017.

Судья О.В. Шевцова