Судья Чагин А.В.

дело № 22-5268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н., 

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белоокого А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Алтухова А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

19 декабря 2007 года Нытвенским районным судом Пермского края (с учетом постановления Пермского районного суда Пермского края от 15октября 2012 года) по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 октября 2009 года на основании постановления Березниковского районного суда Пермского края от 9 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней;

14 мая 2012 года Очерским районным судом Пермского края (с учетом постановления Пермского районного суда Пермского края от 15 октября 2012 года) по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 8000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 19 декабря 2007 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 8 000 рублей,

15 апреля 2013 года Большесосновским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 1августа 2013 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (17 преступлений), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей; 9 августа 2019 года освобожден по отбытии срока наказания, штраф не уплачен,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и зачете времени содержания под стражей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Белоокого А.К. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 53.1 УК РФ и не указал, какие конкретные основания для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ отсутствуют. Указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны полное признание вины и наличие малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, негативных последствий совершения преступления не наступило. Просит приговор изменить, применить положения ст. 53.1 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. Указывает, что он свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, вину в совершении преступления признал, участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей на него не поступали, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка и полное признание вины, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отмечает, что за время нахождения в исправительном учреждении он был официально трудоустроен и из его заработной платы удерживались денежные средства в счет погашения штрафа, в связи с чем полагает, что штраф в размере 15000 рублей уплачен. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: показаниях самого осужденного ФИО1, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что он, будучи поднадзорным лицом и осведомленным об установленных в отношении него административных ограничениях, в том числе дополнительных, в феврале 2025 года оставил место своего проживания по уд. ****104 в г. ****, не уведомив об этом органы внутренних дел, перестал являться на регистрацию с целью уклонения от административного надзора; показаниях свидетеля К. – инспектора группы по осуществлению административного надзора Отдела МВД России «Соликамский», показавшей, что в 3 июня 2019 года решением Чусовского городского суда Пермского края в отношении ФИО1, был установлен административный надзор. При постановке на учет ФИО1 были разъяснены права и ответственность поднадзорного лица, установленные ограничения при административном надзоре, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В связи с неоднократным нарушением ФИО1 ограничений, решениями суда ему были установлены дополнительные ограничения, с которыми он был ознакомлен под роспись. 17 июня 2024 года ФИО1 уведомил контролирующий орган о смене места жительства на ****104. В последний раз ФИО1 пришел на регистрацию в ОВД 18 февраля 2025 года, после чего перестал приходить на регистрацию, а в дальнейшем ей стало известно, что он покинул избранное место жительства; показаниях свидетеля Т., согласно которым она сдавала ФИО1 комнату по адресу: ****104 с января до середины февраля 2025 года, после чего он выехал из комнаты, указав, что будет проживать по другому адресу.

Показания допрошенных лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

- приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года, (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 1 августа 2013 года), по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), согласно которому ФИО1 осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (17 преступлений), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 160-202);

- решением Чусовского городского суда Пермского края от 3 июня 2019 года, согласно которому в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 6 лет с установлением административных ограничений (том 1 л.д. 23-24);

- копией справки об освобождении, согласно которой ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 9 августа 2019 года (том 1 л.д. 25);

- решениями Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2020 года, 9 марта 2021 года, 12 августа 2022 года, 24 апреля 2023 года, 8 мая 2024 года, которыми ФИО1 были установлении дополнительные административные ограничения (том 1 л.д. 37-39, 41-43, 45-46, 49-51, 57-59);

- листом ознакомления ФИО1 с его обязанностями как поднадзорного лица и разъяснением ответственности за уклонение от административного надзора (том 1 л.д. 29-30);

- предупреждениями об ответственности за неисполнение обязанностей при административном надзоре (том 1 л.д. 40, 44, 47, 52, 60);

- заявлением ФИО1 начальнику ОМВД России «Соликамский» от 17 июля 2024 года, которым он уведомил контролирующий орган о смене места жительства на г. ****104 (том 1 л.д. 62).

Все указанные выше положенные судом в основу приговора доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Умысел ФИО1 на уклонение от административного надзора подтверждается тем фактом, что ему разъяснялись порядок соблюдения установленных ограничений, вместе с тем обязанности поднадзорного лица ФИО1 не выполнил, самовольно изменил место жительства, не известив об этом соответствующего инспектора в установленном порядке. Осужденному было достоверно известно о порядке изменения места жительства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела его заявление об изменении места жительства, поданное в отдел полиции по предыдущему месту жительства. Осужденный в судебном заседании подтвердил, что отсутствовал по месту жительства и не отрицал, что мог обратиться с заявлением об изменении места жительства в установленном законом порядке, причину своего поведения объяснить не мог.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, сторонам суд обеспечил необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, по настоящему делу не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ не предусматривает, положения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не могли быть применены. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначая ему наказание, обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд правильно исходил из того, что рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При этом непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и определил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1., по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Зачет времени задержания и периода содержания под стражей в срок лишения свободы произведен судом верно, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, вопрос об уплате им штрафа в размере 15000 рублей, назначенным по приговору Большесосновским районным судом Пермского края от 15 апреля 2013 года, судом первой инстанции выяснялся, и было установлено, что исполнительный лист для его взыскания ни в органы Федеральной службы судебных приставов, ни в исправительное учреждение, где ранее отбывал наказание осужденный, не поступал. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединил неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Таким образом, при проверке материалов уголовного дела и постановленного приговора нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, а также по каким-либо иным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Алтухова А.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)