Дело № 2-206/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – ФИО5

с участием представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу СК «Двадцать первый век», третье лицо ФИО3-Аметович о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Двадцать первый век», третье лицо ФИО3-А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на а/д Симферополь - Феодосия, 20 км +500 м. произошло ДТП с участием т/с Volkswagen Caravelle гос.номер № которым управлял и собственником которого является ФИО3-А., и т/с SKODA OCTAVIA гос.номер № которым управлял и собственником которого является ФИО2 

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, а виновным в ДТП признан ФИО3-А.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК " Двадцать первый век" полис МММ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 121500,00 руб.

Однако выплаченной суммы оказалось не достаточно для ремонта т/с потерпевшего, в связи с чем истец провел независимую техническую экспертизу в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 175244,77 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53744,77 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.10.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 113,60 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 26872,38 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебного заявления по ФЗ N 123 в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000,00 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере 2310,00 руб.

В судебное заседание истец, не просивший дело рассмотреть в его отсутствие, не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по сути, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика настаивающего на рассмотрении дела по сути, считает возможным рассмотреть дело в неявившихся участников процесса, извещённых о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. б в ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

В силу пункта 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на а/д Симферополь - Феодосия, 20 км +500 м. произошло ДТП с участием т/с Volkswagen Caravelle гос.номер А013МС92, которым управлял и собственником которого является ФИО3-А., и т/с SKODA OCTAVIA гос.номер №, которым управлял и собственником которого является ФИО2. 

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2019г. виновным в ДТП признан ФИО3-А.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК " Двадцать первый век " полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "НАСКО" полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 121500,00 руб.

Посчитав сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец заключил договор на проведение экспертизы транспортного средства, на основании которого было сделано экспертное заключение №-СМ2 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м SKODA OCTAVIA гос.номер № с учетом износа по состоянию на 25.08.2019г. составляет 175244,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, к которой прилагалась заверенная копия экспертного заключения, которая была получена ответчиком 14.12.2019г.

Ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. №/У от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение №У-20-53884 к Уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в целях получения невыплаченной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию после ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.1 ст. 5 указанного выше Закона установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Согласно, ч.3 ст. 5 названного выше Закона предусматривается, что в правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

На дату ДТП, являются действующими Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 4.12 указанных выше Правил страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случае за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы необходимые для привлечения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 07.10.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно выводов заключения эксперта от 30.12.2020г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA гос.номер Е353МТ77 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П составляет 132600 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно выводов заключения эксперта № от 06.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA гос.номер Е353МТ77 на 25.08.2019г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ составляет 124300 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное заключение № от 06.05.2021г., поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Экспертом произведен расчет на дату ДТП.

Данная судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя истца, возражений относительно содержания экспертного заключения сторонами не высказано.

Оценивая доводы искового заявления, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как установлено самим судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA гос.номер Е353МТ77 составляет 124300 рублей., расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 2800 руб. (2,25%).

Суд приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Обстоятельств, указывающих на неприменение погрешности, суд не установил.

Учитывая, что выплата страховой выплаты произведена ответчиком до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления ответчик исполнил надлежащим образом. При этом разница в размере ущерба, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы, и размером фактически выплаченной страховой выплаты находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены добровольно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа, не имеется.

А поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" также не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В материалах дела имеется ходатайство директора АНО «Крымская независимая экспертиза» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы.

Согласно определения суда от 22.03.2021г. повторная судебная авто-техническая экспертиза назначена по ходатайству представителя истца ФИО7, обязанность по оплате расходов возложена на истца.

В ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из того, что, решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, с истца в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу СК «Двадцать первый век», третье лицо ФИО3-Аметович о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная