дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Панавто» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

в Истринский городской суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Панавто» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMW X5 ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, гос.рег.знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа и проценты за просрочку возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля BMW X5 ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, гос.рег.знак №. Считает, что данная сделка была совершена с целью сокрытия имущества от ареста и последующей реализации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности адвокат Тарасов Б.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что машина на момент продажи не была под арестом, договор купли-продажи заключен до возбуждения исполнительного производства.

Представитель ООО «Панавто» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании по другому гражданскому делу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка представителя в судебное заседание по указанному основанию не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить явку иного представителя. При этом, ответчиком документально не обоснована невозможность представления его интересов в суде иным представителем.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, владели и пользовались ли фактически покупатели спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 1533399 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26025 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16047 руб. 12 коп. (л.д. 11-19,20-21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП в отношении должника ФИО2 пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 1585471,12 руб. (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал покупателю автомобиль BMW X5 ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, гос.рег.знак № (л.д. 78-79).

Согласно п. 2 договора купли-продажи цена имущества по договору составляет 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ООО «Панавто» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал покупателю автомобиль BMW X5 ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, гос.рег.знак № (л.д. 60-69).

Согласно п. 3 договора купли-продажи цена транспортного средства по соглашению сторон составляет 545 000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля зарегистрирован ответчик ФИО3 (л.д. 91-92). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения ответчиками указанных выше договоров купли-продажи транспортного средства ответчик ФИО2 имел непогашенные обязательства перед истцом в значительном размере, доказательств того, что ФИО2 имеет иное имущество, за счет которого возможно было бы погасить его долги перед истцом, материалы дела не содержат, на момент совершения сделок ответчик ФИО3, являясь супругой ФИО2, знала о существовании у последнего долговых обязательств перед истцом.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что целью заключения сделок является сокрытие единственного имеющегося у должника имущества от обращения на него взыскания по долгам, при этом оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками, по заниженной цене, а ООО «Панавто», как второму участнику последующей сделки, были известны обстоятельства и цели совершения сделки, так как в настоящее время спорное имущество не вышло из-под контроля первоначального собственника, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является супруга должника ФИО2 – ответчик ФИО3 (л.д. 91-92). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ФИО2 цели по сокрытию имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества, совершение указанной сделки влечет для истца как кредитора ФИО2 негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны ФИО2, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, подлежат удовлетворению на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков ФИО5 о том, что арест на автомобиль в момент совершения сделки наложен не был, собственники автомобиля имели право им распорядится, суд находит не обоснованными, так как указанные доводы подтверждают отсутствие намерений придать сделке соответствующие ей последствия и не освобождают ответчиков от ответственности, предусмотренной ст. 10 ГК РФ.

По этим же основаниям отклоняется довод ответчиков о том, что передача автомобиля в собственность ФИО3 являлась результатом соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчиков о том, что указанный автомобиль продан ООО «Панавто» не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3, поскольку автомобиль с учета на имя ФИО3 не снимался, в органы регистрации ГИБДД договор купли-продажи, заключенный с ООО «Панавто» представлен не был (л.д. 91-92).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о применении последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW X5, 2007 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО2 транспортное средство BMW X5, 2007 года выпуска, VIN №, прекратив право собственности ФИО3 на транспортное средство BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ