Дело №12-72/19 

РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области ЛОБАНОВ В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варданян Армана, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 03 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 03 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав на несогласие с выводами начальника ОГИБДД о своей виновности в совершении указанного правонарушения, поскольку п.9.10 Правил он не нарушал, так как боковой интервал он не нарушал, так как проезжая часть дороги в месте ДТП не содержит разметки, разделяющей полосы движения. Считает, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем «Опель-Корса», который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 30 апреля 2019 года он двигался по ул. Железнодорожной г.Черняховска на автомобиле «Мерседес-Бенц S280» по своей полосе движения и подъезжая к дому №3, включил указатели поворота направо, при этом видел, что позади него двигается автомобиль «Опель Корса», который в момент осуществления им поворота направо совершил столкновение с его автомобилем. 

Защитник ФИО1 - Кравцов К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, так как выводы о виновности Варданян в нем со ссылками на доказательства не указаны, при рассмотрении дела не выяснялась скорость движения второго участника ДТП и не выяснялись габариты транспортных средств, так как данный участок автодороги шириной от тротуара до разделительной полосы - 4,7 метра не предназначен для движения двух автомобилей в попутном направлении и учитывая ширину автомобилей «Мерседес-Бенц S280» и «Опель-Корса», составляющих у каждого из автомобилей около 2 метров, оставшихся 70 см недостаточно для соблюдения бокового интервала. 

Потерпевший ФИО8. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, так как оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, потерпевшего, опросив свидетелей ФИО5, второго участника ДТП и ФИО6, инспектора ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

П. 9.1. ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. 

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2019 года в 15 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц S280», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по ул. Железнодорожной г.Черняховска вблизи дома №3, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая необходимый безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем марки «Опель-Корса», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигавшемся в попутном направлении. 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- схемой места ДТП, на которой указано расположение автомобилей, с привязкой к месту совершения правонарушения;

- справкой о ДТП, в которой указаны водители, участвующие в ДТП и описаны технические повреждения, полученные автомобилями в результате столкновения;

- объяснением ФИО5, из которого следует, что двигаясь на автомобиле «Опель-Корса», по ул.Железнодорожной ближе к правому краю проезжей части, автомобиль «Мерседес», двигавшийся левее, внезапно для него начал поворачивать направо и произошло столкновение. 

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о нарушении водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ в части несоблюдения дистанции и скоростного режима не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности в ДТП кого-либо из иных участников дорожного движения, так как исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, шириной от тротуара до разделительной полосы - 4,7 метра не предназначен для движения двух автомобилей в попутном направлении и учитывая ширину автомобилей «Мерседес-Бенц S280» и «Опель-Корса», составляющих у каждого из автомобилей около 2 метров, оставшихся 70 см недостаточно для соблюдения бокового интервала, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как анализ представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить нарушение пункта 9.10 ПДД, руководствуясь п.8.6 ПДД и двигаясь при повороте направо по возможности ближе к правому краю проезжей части, однако, не проявив должной внимательности и предупредительности к изменению дорожной обстановки, неправильно выбрал боковой интервал без учета дорожной обстановки, характера и организации движения на данном участке дороги, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО5, двигавшимся в попутном направлении ближе к правому краю проезжей части.

Исходя из ширины автомобиля «Мерседес-Бенц S280», составляющей 1886 мм (1,88 м) и «Опель-Корса», составляющей со сложенными зеркалами - 1737 мм (1,73 м) и с раскрытыми зеркалами - 1944 мм (1,94 м) и ширины проезжей части попутного направления, составляющей 4,7 метра, оставшихся 80 см, по мнению суда, вполне достаточно для соблюдения бокового интервала при условии движения на данном участке автодороги Черняховск- Крылово двух вышеуказанных автомобилей в заданном направлении без осуществления каких-либо маневров поворота. 

Несогласие ФИО1 и его защитника с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 03 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.