Дело №а-518/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000589-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре Вартановой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к Целинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным иском к Целинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-14687/2017 решением от 03.08.2017 года ввел процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Целинский районный суд решением от 25.01.2019 года удовлетворил частично исковое требование финансового управляющего о признании имущества совместно нажитым. В собственность ФИО1 выделены автомобиль ВАЗ 21070, 2004 года выпуска, и трактор Т-70С г/н №. Исполнительный лист серии ФС № 023765233 был направлен в Целинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области. 02.07.2019 года в адрес финансового управляющего поступило постановление Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об отказе в возбуждении ИП от 25.06.2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства незаконно, без достаточных к тому оснований, поскольку имущество в собственность не выделено. ФИО4 фактически имущество ФИО2 не передано. Просил суд: признать незаконным постановление Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об отказе в возбуждении ИП от 25.06.2019 года. 

Определением Целинского районного суда от 05.07.2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 (л.д. 26-28).

Административный истец финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36). В отсутствие административного истца финансового управляющего ФИО2 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика – начальник Целинского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении представителя административного ответчика – начальник Целинского РОСП ФИО5 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщила. В отношении судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, о причинах не явки суд не известили. Суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

10.07.2019 года в адрес Целинского районного суда поступили возражения от представителя административного ответчика – начальника Целинского районного отдела судебных приставов ФИО5 (л.д. 37-38), согласно которым 25.06.2019 года на исполнение в Целинский РОСП поступил исполнительный лист ФС № 023765233 от 27.05.2019 года, выданный Целинским районным судом в отношении АВС, согласно которому суд решил: выделить в собственность ФИО1 автомобиль ВАЗ 21070, 2004 года выпуска, г/н № (тип 98), трактор Т-70С, г/н №. Согласно решению суда, ФИО1 выделено в собственность следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21070, 2004 года выпуска, г/н № (тип 98), трактор Т-70С, г/н №, каких-либо иных действий, принудительных или побудительных, обязывающих действий – не указано. 25.06.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». 25.06.2019 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю – финансовому управляющему ФИО2 Просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

Аналогичный отзыв представила в Целинский районный суд административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 (л.д. 39-40).

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение возможно лишь в отношении судебных актов и актов иных органов, которыми на физическое или юридическое лицо возлагается обязанность по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения определенных действий в пользу лица или воздержания от совершения каких-либо действий.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 вышеназванного закона в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Таким образом, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Согласно разъяснениям, данным пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из решения Целинского районного суда Роствоской области от 25.01.2019 года, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 023765233, следует, что исковые требования финансового управляющего ФИО2 к АВС, третье лицо ФИО1 о признании имущества совместно нажитым и его разделе удовлетворены частично. Судом решено: произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность АВС автомобиль ГАЗ 270710 2001 года выпуска, цвет серый, номер двигателя № в собственность ФИО1 выделить автомобиль ВАЗ 21070 2004 года выпуска, цвет ярко- белый, государственный регистрационный номер № (тип 98), трактор Т-70С, цвет желтый, государственный регистрационный знак №; взыскать с АВС в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размер 14 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также суд решил взыскать с АВС в пользу финансового управляющего ФИО2 судебные расходы в общей сумме 2765 рублей (л.д. 10-16, 17-23).

Стороны по этому решению не обязаны судом к совершению каких-либо действий в пользу каждого из них либо воздержаться от их совершения.

Таким образом, вышеуказанное решение не требует принудительного исполнения.

Поскольку судом на АВС не были возложены обязанности передать спорное имущество финансовому управляющему ФИО2, также суд не возлагал на него обязанность совершить какое-либо действие или воздержаться от каких-либо действий по отношению к нему, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий, правомерно, в соответствии п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.06.2019 года (л.д. 24), обжалованное административным истцом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления финансового управляющего ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к Целинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 17.07.2019 года.