№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель указал, что считает постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконным и необоснованным, просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях признать незаконным и необоснованным, отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час 05 мин. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер № на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, совершил нарушение п.п.14.1, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожным знаком.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 вынесено постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1 в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что состав административном правонарушения в отношении ФИО1 имел место быть, что подтверждается составленными им протоколом об административном правонарушении и постановлением. На вопросы участников процесса пояснил, что на пешеходном переходе действительно был пешеход, которому водитель не уступил дорогу. Каких-либо помех водителю, закрывающих видимость пешеходного перехода, не было.

Суд усматривает действия водителя ФИО1 неправомерными и подпадающими под состав административного правонарушения.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Действия водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям указанного пункта 14.1 ПДД РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 указанные инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа, квалифицированы правильно по ст.12.18 КоАП РФ, доводы заявителя ФИО1 изложенные в жалобе, являются субъективными, связаны с несогласием с вынесенным постановлением, ничем не подтверждаются и не могут повлиять на выводы суда. Доводы заявителя не являются основанием к признанию вынесенного постановления незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о назначении административного наказания ФИО1 по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ФИО4