Кировский районный суд г.Махачкалы 

судья Амиров М.Д. Дело №5-136/2024 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2024 г, по делу № 7-58/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев жалобу гражданки Республики ФИО1 ФИО4 кызы, 

<

дата> г.р. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 С.Ч., 

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> гражданка Республики ФИО1 ФИО4 кызы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, гражданка Республики Узбекистан ФИО3 ФИО22. подала жалобу в Верховный Суд РД с просьбой об отмене указанного судебного акта приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО10 и ее защитника ФИО6, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы подлежит изменению по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 

<

дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N 115-ФЗ).

Согласно статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 15 часов 20 минут по адресу: РД,, г.Махачкала, 

<

адрес> был выявлен факт, что гражданка Республики ФИО1 ФИО11 нарушила установленный режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, и на момент выявления находилась на территории Российской Федерации в нарушении Федерального Закона от 

<

дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального Закона от 

<

дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выразившейся в уклонении от выезда из территории Российской Федерации по истечению срока пребывания до 

<

дата>. и тем самым совершила административное правонарушение предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании в суде первой инстанции гражданка Республики Узбекистан ФИО12 свою вину в совершении административного правонарушения признал, просила назначить ей административное наказание, не связанное с принудительным выдворением ее за пределы Российской Федерации 

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому в данном документе должны быть определены все обстоятельства совершенного лицом противоправного действия (бездействия), достаточные для квалификации вмененных лицу действий (бездействия) в соответствии с КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем судья пришел к правильном выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО14 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО13 в его совершении подтверждается: вынесенным на месте правонарушения протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы об изменении постановления в части административного выдворения ФИО15 за пределы Российской Федерации, в связи с нарушением права на уважение его личной и семейной жизни, гарантированного ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются обоснованными. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

В ходе судебного заседание в Верховном Суде РД защитник ФИО16 – ФИО6 заявил, что на территории РФ проживает ее супруг, являющиеся гражданином России ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельство о заключении брака)

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории РФ, которые складываются на протяжении длительного периода времени.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ, о депортации либо передаче РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО7 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 

<

дата> №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в постановлении от 

<

дата> N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей районного суда и вышестоящей судебной инстанцией не установлено.

С учетом личности ФИО17, а также вышеуказанных конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные обстоятельства, при наличии их известности и приведения анализа в обжалуемом судебном акте, не были учтены судьей при назначение наказания в виде административного выдворения. Необходимость назначения данного вида наказания в постановлении судьи не мотивирована, что свидетельствует о нарушении судьей процессуальных требований КоАП РФ и вынесении постановления без учета правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда РФ правовую позицию, обжалуемое постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> подлежит изменению путем исключения из них указания на назначение ФИО18 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

жалобу гражданки Республики ФИО1 ФИО4 кызы удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО19 ФИО3 ФИО20, 

<

дата> года рождения изменить.

Исключить из него указание о назначении ФИО21 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан И.А. Гончаров