Дело № 2-1639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Ворсуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту за счет стоимости наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Истец Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее по тексту – ОАО КБ «Стройкредит») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, Комитету инвестиционной политике и имущественных отношений Саратовской области, Территориальному управления Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между ФИО1, умершим 

<

дата>, и ОАО АКБ «Стройкредит», за счет стоимости наследственного имущества (л.д.204, т.1).

После ознакомления с материалами наследственного дела № от 

<

дата> на имущество ФИО1, умершего 

<

дата>, представителем истца заявлен отказ от иска в части ( л.д. 40, т.2).

Определением суда от 05 апреля 2017 года принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено в части исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Комитету инвестиционной политике и имущественных отношений Саратовской области, Территориальному управления Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между ее супругом ФИО1, умершим 

<

дата>, и ОАО АКБ «Стройкредит», за счет стоимости наследственного имущества, поддержала, мотивировав тем, что 

<

дата> между истцом – ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1000 000 рублей сроком до 

<

дата> под 19% годовых за пользование кредитными денежными средствами, с условием возврата кредита и оплаты процентов по нему ежемесячными равными платежами (кроме последнего), согласно графику, указанному в приложении № к кредитному договору.

Банк свои обязательства исполнил, предоставил ФИО1 кредит в указанной сумме.

Заемщик ФИО1 выплаты по кредиту прекратил. По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 снят с регистрационного учета, как умерший 

<

дата>.

Согласно материалам наследственного дела ФИО1 от 

<

дата> дети наследодателя от принятия наследства отказались.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его супруга – ФИО2.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет: 2 083 459,66 руб., из которых:

-основной долг - 397 574,05 руб.,

-текущие проценты по основному долгу – 3 715,04 руб.,

-просроченный основной долг – 423 018,95 руб.,

-просроченные проценты- 339 482,34 руб.,

-проценты на просроченный основной долг – 3 952,80 руб.,

-пени на просроченный основной долг – 487 009,54 руб.,

-пени на просроченные проценты – 428 706,95 руб.

Поскольку стоимость имущества, полученного ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО1, превышает сумму задолженности по состоянию на 

<

дата> по кредитному договору № от 

<

дата>, предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, в связи с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» денежные средств в сумме 2 083 459,66 руб. в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 с иском не согласен, поддержал ранее представленные возражения по нему. По сути спора пояснил, что его доверитель ФИО2 о наличии у супруга данного кредитного договора не знала, поэтому после его смерти никаких мер по погашению кредита не предпринимала, от банка требований о погашении задолженности не получала.

ФИО2, несмотря на то, что не знала о наличии кредиторской задолженности у своего супруга, признает основной долг в размере 397 574,05 рублей, а также просроченный долг в размере 423 018, 85 рублей, в остальной части с иском не согласна, не признает следующие санкции:

-просроченные проценты в размере 339482,34 руб.;

-проценты на просроченный основной долг в размере 3952,80 руб.;

-пени на просроченный основной долг в размере 487009,54 руб.;

-пени на просроченный проценты в размере 428706,95 руб., т.к. считает, что указанная задолженность в размере 1 259 151, 63 руб. возникла исключительно по вине кредитора, который не получая оплату по кредиту с мая 2014 года, злоупотребляя своими правами, не предпринимал мер ко взысканию образовавшейся задолженности с заемщика, искусственно увеличивая тем самым сумму долга за счет штрафных санкций. Полагает, что в данном случае размер ответственности должника подлежит снижению в силу ч.1 ст.404 ГК РФ, т.к. ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

С учетом позиции доверителя поддержал ходатайство и просил снизить размер ответственности за просрочку исполнения кредитных обязательств на основании ст. 333 ГК РФ до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования по делу подлежащими частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор, в том числе кредитный договор, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( ч.2).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса ( ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч.2).

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<

дата> между истцом – ОАО КБ «Стройкредит», и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1000 000 рублей ( п.1.1.) сроком до 

<

дата> ( п.1.2.) под 19% годовых за пользование кредитными денежными средствами ( пп. «а» п. 1.4.), на условиях: 

- возврата кредита и оплаты процентов по нему ежемесячными равными платежами (кроме последнего), согласно графику, указанному в приложении № к кредитному договору; 

-взыскания пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства с правом кредитора самостоятельно определять, за какой период просрочки взыскивается пени ( п.5.1.); 

-предоставления кредитору права требования досрочного погашения кредита с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями ( пп. 1 п.5.2) ( л.д.7-11, т.1).

Договора личного страхования заемщиком ФИО1 в рамках кредитных отношений с ОАО КБ «Стройкредит» не заключалось.

Свои обязательства по договору Банк выполнил, зачислив 

<

дата> денежные средства в сумме 1000 000 рублей на счет ФИО1 №, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.14, т.1)

ФИО1 надлежащим образом свои обязательства не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом с мая 2014 года прекратил ( л.д. 14, оборот).

17.06.2014 года Решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.20-21, т.1).

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц от 15.02.2017 года ОАО КБ «Стройкредит» находится в стадии ликвидации (л.д.25-40, т.1).

<

дата> по реестру, датированному 

<

дата>, в адрес ФИО1 (почтовый идентификатор 

<

данные изъяты>) конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» была направлена заказная почтовая корреспонденция, которая адресатом не получена и возвращена отправителю.

<

дата> истцом получена справка отдела адресно-справочной работы Управления по делам миграции ГУ МВД России по Саратовской области о том, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, снят с регистрационного учета по месту регистрации: 

<

адрес>, 

<

дата>, как умерший (л.д. 41, т.1).

<

дата> года Отделом ЗАГС по Татищевскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области в адрес конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» направлены сведения о регистрации 

<

дата> смерти ФИО1 и имеющихся наследниках первой очереди на его имущество (л.д. 42-45, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 

<

дата> конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», в суд исковыми требованиями по настоящему делу (л.д.2-4, т.1).

Согласно справке (л.д. 12, т.1) и представленным расчетам ( л.д. 13-14, т.1), задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 2 083 459,66 рублей, из которых:

- основной долг -397 574,05 руб.,

-текущие проценты по основному долгу – 3 715, 04 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

-просроченный основной долг – 423 018,95 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>,

-просроченные проценты – 339 482,34 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>,

-проценты на просроченный основной долг – 3 952,80 руб. с 

<

дата> по 

<

дата>,

-пени на просроченный основной долг – 487 009,54 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>,

-пени на просроченные проценты – 428 706,95 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

С учетом просрочки платежей по кредиту с мая 2014 года, а также смерти заемщика 

<

дата>, силу ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 Кредитного договора у банка имеется право на взыскании задолженности по кредитному договору досрочно.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается в связи со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.61 постановления №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

24 марта 2016 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 81 которого дано следующее разъяснение: Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, фактов вынесения в отношении ОАО КБ «Стройкредит» решения о признании несостоятельным (банкротом) в июне 2014 года, направления должнику заказной почтовой корреспонденции в начале апреля 2016 года, получение конкурсным управляющим сведений о смерти заемщика в декабре 2016 года, сведений о наследниках заемщика – в феврале 2017 года, предъявление иска по настоящему делу в пределах срока действия кредитного договора -

<

дата>, суд не находит со стороны истца каких-либо злоупотреблений правом, которые бы привели к увеличению размера ответственности должника и его наследников по спорному кредитному договору, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.1 ст. 401 ГК РФ и 404 ГК РФ не имеется.

С учетом того, что ФИО2 не знала о наличии у супруга кредитных обязательств по договору № от 

<

дата>, оснований для уменьшения ответственности наследника в части взыскания образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе, процентов за пользование кредитом, по делу также не имеется.

Согласно материалам наследственного дела № от 

<

дата> ФИО1 (л.д. 80-213, т.1), ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО1 получила в собственность имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> года, предъявленной ко взысканию по настоящему делу. Данный факт сторонами не оспаривался.

Ответчиком ФИО2 доказательств тому, что ею за счет стоимости наследственного имущества погашались иные долги наследодателя и наследственной массы недостаточно для погашения долга по настоящему кредиту суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании за счет стоимости наследственного имущества в силу ст.ст. 809, 810, ч.2 ст. 811, ст.ст. 309-310, 1175 ГК РФ, задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата>, состоящей из:

- основного долга -397 574,05 руб.,

-текущих процентов по основному долгу ( на сумму 397 574,05 руб.) – 3 715, 04 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

-просроченного основного долга – 423 018,95 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>,

-просроченных процентов – 339 482,34 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>,

-текущих процентов на просроченный основной долг (на сумму 423 018,95 руб.) – 3 952,80 руб. с 

<

дата> по 

<

дата>,

всего в сумме 397 574,05 + 3 715,04 + 423 018,95 +339 482,34 + 3 952,80= 1167 743,18 руб.

Как указано в решении выше, предъявленные ко взысканию пени, рассчитаны:

- на просроченный основной долг в сумме 423018,95 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> и составляют 487 706,95 руб.,

- на просроченные проценты в сумме 339 482,34 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> и составляют 428 706,95 руб.

В силу ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характер обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу данной нормы, штрафная санкция в виде пени за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору подлежит применению в отношении виновного в неисполнении денежного обязательства наследодателя ФИО1 по день открытия наследства, т.е. с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В соответствии с представленным по делу расчетом долга, по состоянию на 

<

дата> размер пени составляет:

1) на просроченный основной долг - 287 706,50 руб., из следующего расчета: на 

<

дата> – пени составляют 268 948,95 руб., на 

<

дата> – с нарастающим итогом пени составляют 298 026,19 руб., т.е. за 31 день – (298 026,19 - 268 948,95) =29074,21 руб.

С 

<

дата> по день открытия наследства – 

<

дата> за 20 дней: 29074,21 : 31 день * 20 дней = 18 757,55 руб., 268 948,95 + 18 757,55 = 287 706,50 руб..

2) на просроченные проценты - 263757,82 руб., из следующего расчета: на 

<

дата> – пени составляют 247 677,31 руб., на 

<

дата> – с нарастающим итогом пени составляют 272 602,10 руб., т.е. за 31 день – (272 602,10- 247 677,31) = 24 924,79 руб.

С 

<

дата> по день открытия наследства – 

<

дата> за 20 дней: 24924,79 : 31день * 20 дней = 16080,51 руб., 247 677,31 + 16 080,51 = 263 757,82 руб..

С учетом положений ч.1 ст. 401 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.61 постановления №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность наследников в виде пени за неисполнение денежного обязательства наступает по истечении времени, необходимого для принятия наследства, т.е. применительно к рассматриваемому спору, после 

<

дата> и до 

<

дата> при наличии с их стороны вины ( в виде умысла или неосторожности) в неисполнении обязательств по погашению кредита.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 о наличии у наследодателя кредитных обязательств перед истцом по кредитному договору № от 

<

дата> ей не было известно до обращения банка в суд с иском по настоящему делу и получения первого извещения о рассмотрении дела из суда в 

<

дата> года. 

Истцом ФИО2, как наследнику, каких-либо требований о досрочном погашении задолженности по данному кредиту Банком не направлялось, ни до 

<

дата>, ни позже. Представителем ОАО КБ «Стройкредит» доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, по делу не имеется оснований для взыскания с ФИО2 пени на просроченные основной долг и проценты по кредитному договору в размере 0,3% за каждый день, как за период с 

<

дата> по 

<

дата> ( срок для принятия наследства), так и с 

<

дата> по 

<

дата> ( отсутствие своедений о наличии обязательств по погашению кредита), в связи с чем суд считает необходимым в данной части в иске ОАО КБ «Стройкредит» отказать. 

В части взыскания пени истцом заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств, не может служить средством обогащения; увеличение неустойки обусловлено действиями истца, который не требовал от заемщика досрочного исполнения обязательств более двух лет при наличии на то достаточных оснований.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что предусмотренный п. 5.1 кредитного договора размер неустойки – 0,3% за каждый день просрочки фактически равен 109,5% годовых, что свидетельствует о несоразмерности изначально заложенного в договоре процента неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение баланса интересов сторон, факт неосведомленности ответчика в течение длительного времени о наличии обязательств наследодателя перед банком и отсутствие у нее возможности каким-либо образом повлиять на данную ситуацию при жизни супруга, суд находит размер данной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшить размер подлежащий взысканию неустойки с 

<

дата> по 

<

дата>:

1) на просроченный основной долг - 287 706,50 руб. до 27 827,72 руб., 

2) на просроченные проценты - 263757,82 руб. до 25 508,63 руб., рассчитанных, исходя из размера среднего процента учетной ставки Банка России за спорный период.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с удовлетворением иска в части с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО КБ «Стройкредит подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 796,04 руб., из следующего расчета:

(397 574,05 + 3 715,04 + 423 018,95 + 339 482,34 + 3 952,80 + 287 706,50 + 263 757,82 – 1000 000): 100% * 0,5% + 13200= 16 796, 04 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в счет стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному меж Открытом акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит» и ФИО1, по состоянию на 

<

дата> в сумме:

- основного долга -397 574 рубля 05 копеек,

-текущих процентов по основному долгу– 3 715 рублей 04 копейки

-просроченного основного долга – 423 018 рублей 95 копеек,

-просроченных процентов – 339 482 рублей 34 копеек,

-текущих процентов на просроченный основной долг - 3 952 рубля 80 копеек, а также пени за период с

<

дата> по 

<

дата>:

- на просроченный основной долг - 27 827 рублей 72 копейки, 

- на просроченные проценты - 25 508 рублей 63 копейки,

всего 1 221 079 (один миллион двести двадцать одна тысяча семьдесят девять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись