Судья р/с Бондарева Л.В. Дело № 22-219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Промышленновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Арлта ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, имеющего на иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, работающего по найму, проживающего по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Промышленновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность: не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Промышленновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность: принять меры к восстановлению паспорта гражданина РФ в течение 30 дней после вступления постановления в законную силу;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 15 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, приговоры Промышленновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Промышленновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца, а также возложена дополнительная обязанность: в течение двух месяцев после вступления постановления суда в законную силу обратиться для беседы к психологу ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> для проведения коррекционной работы с целью формирования морально-нравственного и правопослушного поведения в обществе;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговоры Промышленновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Промышленновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, возложена дополнительная обязанность: после вступления постановления суда в законную силу являться в отдел полиции по месту жительства к участковому уполномоченному полиции для проведения профилактической беседы ежемесячно в течение 2 месяцев;

осуждённого по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Промышленновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам Промышленновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день следования к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Суховой Н.Ф., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. Усть-

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: не учтено, что инициатором совершения преступления являлся ФИО5, не учтён молодой возраст, формально указано на мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Считает, что суд необоснованно признал ущерб в сумме 5 600 рублей значительным, поскольку такой вывод сделан на основании показаний потерпевшего, не исследовано его имущественное положение. 

Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что инициатором совершения преступления являлось иное лицо, снизить размер наказания, учесть его молодой возраст, мнение потерпевшего, исключить квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, указать в приговоре на неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционной жалобе осуждённого не оспаривается.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, на предварительном следствии давал признательные показания по предъявленному обвинению.

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниям, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым ФИО5 на скутере приехал в 

<

адрес> к Потерпевший №1, на 

<

адрес>1. ФИО5 предложил похитить из дома ФИО2 планшет, колонки и сабвуфер. Он согласился, похитив имущество, они приехали домой к ФИО5, загнали скутер в гараж, планшет и сабвуфер оставили в гараже. 

Эти показания осуждённого суд правильно признал в качестве достоверных и правдивых, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осуждённому, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно придя к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд первой инстанции учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой бабушкой, наличие у подсудимого двоих 

<

данные изъяты> детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), путём принесения извинений, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволило суду при назначении наказания за указанные преступления применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы все значимые обстоятельства учтены судом в полном объёме. 

Вывод суда о виде наказания должным образом мотивирован и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Суд пришёл к правильному выводу о возможности не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чём указал в описательно-мотивировочной части приговора. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Признавая осуждённого ФИО1 виновным в совершении преступления, суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего о значительности причинённого ему ущерба, с учётом его материального положения, не доверять которым у суда оснований не было, в связи с чем, выводы суда в части установления размера ущерба и его значительности для потерпевшего, являются правильными, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и снижения размера наказания не имеется. 

Вопреки доводам осуждённого вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивирован. ФИО1 осуждён к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее судим, и с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арлта ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов