№ 2-6222/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены повреждения. ДТП произошло по причине неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения. Согласно отчету ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. С учетом изложенного, просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 277 476 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 400 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2 500 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя 10000 руб. 

Определением Петрозаводского городского суда РК от 21 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТехРент».

Определением Петрозаводского городского суда РК от 03 октября 2017 года по делу по ходатайству Администрации Петрозаводского городского округа назначена комплексная судебная экспертиза.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, представил заявление истца об уменьшении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 96 284 руб., расходы по осмотру в размере 400 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика – Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве; считает, что Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, пояснил, что если двигаться с разрешенным скоростным режимом, то яму можно было объехать; размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, завышен.

Представитель ответчика – ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, согласно представленному отзыву полагают, что ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины, в рамках заключенного контракта ООО «ТехРент» выполнило надлежащим образом работы.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Согласно материалам проверки ГИБДД нарушений ПДД РФ у водителя не усматривается.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС, на 

<

адрес> выявлен следующий недостаток в содержании дороги: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 

<

данные изъяты> см, шириной – 

<

данные изъяты> см, длиной – 

<

данные изъяты> см. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, шина колеса передняя левая, шина колеса задняя левая. Не мог получить следующие повреждения: спойлер переднего бампера, амортизатор задний левый/правый, диск колеса задний правый. Решить вопрос относительно повреждений следующих деталей не представляется возможным из-за отсутствия возможности осмотра: амортизатор передний левый, ступица передняя левая, ступица задняя левая. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. Водитель а/м 

<

данные изъяты>, г\н №, ФИО1 мог обнаружить дорожную выбоину, находясь на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от неё. При этом он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП в данных условиях. Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, «выбоин», иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, «выбоин » проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> выявлен следующий недостаток в содержании дороги: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 

<

данные изъяты> см, шириной – 

<

данные изъяты> см, длиной – 

<

данные изъяты> см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшие действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу. Доводы ответчика о наличии у истца возможности предотвратить ДТП в судебном заседании не нашли своего подтверждения. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что истец двигался на автомобиле со скоростью, превышающую допустимую, а также наличие у водителя технической возможности избежать наезда на выбоину.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. 

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает 

<

адрес> (от моста по 

<

адрес> и до моста по 

<

адрес> до 

<

адрес>) в 

<

адрес>.

В соответствии с п.3.2.12 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по письменным заявкам заказчика.

В соответствии с п.5.1 контракта подрядчик своими ли привлеченными силами и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполняет все работы в соответствии с объемами работ, определенными контрактом.

Виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.1-4.4.6 к контракту, с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2016 года, в соответствии с которым, в том числе уменьшены объемы работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в 2016 году и соразмерно увеличены объемы данных работ в 2017 году.

Место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в перечне на начало отчетного периода.

Производство ямочного ремонта неоднократно откладывалось Администрацией Петрозаводского городского округа и, было перенесено с 2016 года на 2017 год.

Приложения к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на февраль 2017 года не предусматривают устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий в январе и феврале 2017 года; на март месяц приложения предусматривают такие виды работ с использованием с холодных асфальтобетонных смесей в объеме 170 кв.м., в апреле 2017 года – в объеме 110 кв.м. При этом, место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в Перечне на начало отчетного периода.

Такие работы выполнялись подрядчиком в районе 

<

адрес> в марте 2017 года, площадью 6 кв.м., в апреле 2017 года ямочные работы на 

<

адрес> не согласовывались Заказчиком, в мае – августе 2017 года ямочный ремонт не производился, работы на месте ДТП не были согласованы Заказчиком. В период с мая по август 2017 года не были согласованы заказчиком работы по установке предупреждающих знаков 1.16 «Неровная дорога». При этом подрядчиком периодически направлялись Заказчику письма уведомительного характера относительно наличия деформаций асфальтобетонного полотна для определения перечня объектов дорожно-мостового хозяйства для выполнения ямочного ремонта в установленном объеме, однако, ответа от Заказчика не поступало. По выполненным ООО «ТехРент» ямочным работам в марте и апреле 2017 года имеются акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Заказчиком без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «ТехРент» обязанности по выполнению ремонта. Также контрактами не предусмотрено изготовление специальных ограждений для выбоин.

Таким образом, обязательства по указанному муниципальному контракту, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», по организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащим образом. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ Администрацией Петрозаводского городского округа не предоставлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным муниципальным контрактом с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта и выполнению ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, является Администрация Петрозаводского городского округа.

В удовлетворении иска к ООО «ТехРент» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Оценив заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что требования заявлены обосновано.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 96284 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 400 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру за оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы и затраченного времени на участие в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 7000 руб.

В порядке 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100,52 руб.(пропорционально удовлетворенным требованиям), излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением цены иска подлежит возврату истцу из бюджета по заявлению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы, с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31000 руб. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 96 284 руб., расходы по осмотру в размере 400 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100,52 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТехРент» - отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению экспертизы в сумме 31000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 11 декабря 2017 года.