РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: 

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1

представителей третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «УК №2 ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2018г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу. 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. По факту затопления, сотрудниками ЖЭК составлен акт обследования жилого помещения, в соответствии с которым установлено, что аварийная ситуация произошла в результате порыва батареи отопления в выше расположенной квартире №. В результате данного затопления пострадало имущество и внутренняя отделка помещения истца.

31 января 2018г. для определения стоимости ущерба, он обратился в АНО «Центр экспертиз» и заключил с ними договор на проведение оценки ущерба. По результатам проведенного исследования был составлен отчет №4218 от 28 февраля 2018г., в соответствии с которым установлено, что рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, с учетом износа составляет 108530 рублей.

Стоимость проведенной оценки ущерба составила 9500 рублей.

06 марта 2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить сумму ущерба и расходы по оценке ущерба в досудебном порядке. В ответе на претензию исх. № 597 от 20 марта 2018г. по вопросу возмещения материального ущерба, ответчик пояснил, что вина за причиненный ущерб лежит на подрядной организации ООО «Строй Арена». Истец считает отказ ответчика в возмещении ущерба не обоснованным, в связи с чем вынужден обратится в суд, где просит взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба;

- расходы по оценке ущерба – 9500 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1200 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает. 18.11.2016г. между некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Строй Арена» заключен договор №ЭА 313-16/17 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, предметом которого является проведение капитального ремонта общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в том числе, системы отопления. Обогревающие элементы, то есть батареи и полотенцесушители в жилых помещениях являются составными частями внутридомовой системы отопления многоквартирного дома. Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> комиссией установлено, что аварийная ситуация произошла в результате порыва батареи отопления в квартире 

<

адрес> 15.01.2018г. ООО «УК №2 ЖКХ» 05.06.2017г. передало ООО «Строй арена» жилой 

<

адрес> по 

<

адрес> по акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда. Таким образом, жилой дом, в котором находится пострадавшая квартира истца, к моменту затопления находился на капитальном ремонте более 6 месяцев.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено подписание между заказчиком (НО «ФКР») и подрядчиком (ООО «Строй Арена») акта первичного осмотра в течение 10 календарных дней с момента начала выполнения работ по капитальному ремонту. Данный пункт договора фактически обязывает подрядчика произвести осмотр многоквартирного дома до начала работ по капитальному ремонту и определить для себя очередность работ по капитальному ремонту внутридомовых систем. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК №2 ЖКХ» просит отказать. 

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без его участия. Поясняет, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (1/3 доли). Истец ФИО4 является её супругом. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. 

Представитель третьего лица ООО «Строй Арена» - ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «УК №2 ЖКХ». Пояснил, что ООО «Строй Арена» не имеет отношение к причиненному истцу ущербу. Все платежи за отопление получает управляющая компания, в связи с чем, она и должна нести все риски.

Представитель третьего лица - Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в отношении доводов истца, поясняет следующее. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, утверждена ДД.ММ.ГГГГ Постановлением правительства № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>».

В соответствии со ст.

<

адрес> 60-ГД, ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных, не запрещенных законом средств.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>, в отношении которых на период реализации Региональной программы планируется проведение капитального ремонта общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКР» и ООО Строй Арена» заключен договор №ЭА 313-16/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с заключенным договором и ООО «Строй Арена» выполняет работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт (промежуточный) приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (система отопления на отм. +0.000 секции Ж2, системы ХВС, ГВС, водоотведение на отм. +0.000 секций Ж1-Ж9, водоотведение на отм. -0.000 секций Ж1-Ж9), расположенном на территории Самарской области. Каких-либо замечаний от лиц, участвующих к приемке, не последовало.

Что касается доводов истца о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» суммы ущерба, то НО «ФКР» полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку никаких работ подрядной организацией в 

<

адрес> не производилось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, НО «ФКР» полагает, что исковые требования ФИО4 к ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

15.01.2018г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Факт затопления подтверждается актом обследования помещения, составленным сотрудниками ООО «УК №2 ЖКХ», в соответствии с которым установлено, что аварийная ситуация произошла в результате порыва батареи отопления в выше расположенной квартире №. В результате данного затопления пострадало имущество и внутренняя отделка помещения истца.

06 марта 2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить сумму ущерба и расходы по оценке ущерба в досудебном порядке. В ответе на претензию исх. № 597 от 20 марта 2018г. по вопросу возмещения материального ущерба, ответчик пояснил, что вина за причиненный ущерб лежит на подрядной организации ООО «Строй Арена».

Данный отказ управляющей компании является неправомерным ввиду следующего.

Согласно п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем; соблюдение характеристик: надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> находится под управлением ООО «УК №2 ЖКХ».

Затопление квартиры истца произошло из квартиры, расположенной сверху.

Тот факт, что произошел порыв батареи в вышерасположенной квартире, что послужило причиной причинения ущерба имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Для разграничения ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения, суд руководствуется пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются стояки холодного и горячего водоснабжения.

Управляющая компания исходя из приведенных выше норм законодательства должна предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Презумпцию вины управляющей организации за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, можно вывести из правил ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ. Так, согласно названной части при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Следовательно, при ненадлежащем выполнении данных работ или оказании услуг вина управляющей компании презюмируется. Отсутствие вины за ненадлежащее выполнение данных работ или оказание услуг доказывает сама управляющая организация.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае управляющая компания не должна нести ответственность за причиненный ущерб ввиду того, что в доме ведутся работы по капитальному ремонту, в связи с чем ответственность должна быть возложена подрядную организацию ООО «Строй Арена» являются несостоятельными ввиду следующего. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, приведенной выше, ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, тем самым региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, в отношении которых на период реализации Региональной программы планируется проведение капитального ремонта общего имущества.

18.11.2016 года между НО «ФКР» и ООО Строй Арена» заключен договор №ЭА 313-16/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с заключенным договором и ООО «Строй Арена» выполняет работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем.

25.12.2017 года подписан акт (промежуточный) приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (система отопления на отметке +0.000 секции Ж2, системы ХВС, ГВС, водоотведение на отметке +0.000 секций Ж1-Ж9, водоотведение на отметке -0.000 секций Ж1-Ж9), расположенном на территории Самарской области. Каких-либо замечаний от лиц, участвующих к приемке, не последовало.

Какие-либо работы по капитальному ремонту системы отопления в квартире № дому № по б-

<

адрес> не проводились.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «УК №2 ЖКХ» должно нести ответственность за причиненный истцу вред, так как именно указанная организация осуществляет управление многоквартирным жилым домом, факт ненадлежащего выполнения каких-либо работ ООО «Строй Арена», что послужило причиной причинения материального ущерба истцу, не доказан. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено. 

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При вынесении решения суд полагает возможным руководствоваться заключением, подготовленным ООО «Центр экспертиз» по результатам проведения досудебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 108530 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Сторона ответчика указанный размер ущерба не оспаривала.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 108530 рублей. 

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»), обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем размер такой компенсации в 10000 рублей суд считает завышенным, в связи с чем, полагает возможным снизить его размер до 3000 рублей.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не зависимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

В данном случае, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 55765 рублей ((108530 рублей +3000 рублей)/2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы – 9500 рублей, которые подтверждены документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя. 

Суд считает заявленный размер в 15000 рублей завышенным. В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, считает возможным взыскать 10000 рублей. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доверенности на ведение данного дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворено быть не может.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3670 рублей 60 копеек.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 161-162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 150-151, 401, 1064 ГК РФ, 67, 98, 103, 234-237 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «УК №2 ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК №2 ЖКХ» в пользу ФИО4:

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба – 108530 рублей;

- расходы по оценке ущерба – 9500 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- штраф – 7000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «УК №2 ЖКХ» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 3670 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 года.

Судья Н.М. Евдокимов