Дело № 1-46/2020 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Самойловой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката СФ ПОКА ФИО2, представившего удостоверение № 926 и ордер № Ф 282, 

при секретаре Ихяновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, 04 ноября 2019 года около 08 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому, потерпевшей Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыл не закрытую на запорное устройство входную дверь в указанный дом, после чего прошел в кухню, тем самым незаконно проник внутрь дома Потерпевший №1, где из морозильной камеры холодильника тайно похитил, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 мясо (козлятина) общим весом 2 кг, стоимостью 350 рублей 00 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 700 рублей 00 копеек, находившееся в полимерном пакете, не представляющем ценность для потерпевшей Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал и показал, что 04 ноября 2019 года утром ему захотелось выпить спиртного и около 8 часов он пошел по улице 

<

...> в поисках спиртного. Когда он проходил по 

<

адрес>, то увидел, что в доме №, где проживает его знакомая Потерпевший №1 не горит свет. Поскольку он знал, что Потерпевший №1 проживает одна и утром она уходит в сарай убирать за скотиной, то он решил проникнуть к ней в дом и похитить мясо, чтобы впоследствии его продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел в дом Потерпевший №1, двери в доме были не заперты. Он прошел в кухню и из морозильной камеры холодильника взял полиэтиленовый пакет, в котором находилось около двух килограммов мяса. После чего он пошел к магазину, расположенному по ул. Ленинская, где около 8 часов 20 минут встретил своего знакомого Свидетель №2. Видел ли ещё кого-нибудь по дороге от дома Потерпевший №1, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 он пояснил, что у него есть мясо, которое надо продать кому-нибудь из жителей села, после чего они вместе пошли к Свидетель №1, которая купила у него мясо за 50 рублей. Откуда у него мясо он никому не говорил. На вырученные от продажи мяса деньги он купил спиртное. В содеянном раскаивается. Хищение мяса он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, недостаточно контролировал свои действия. 

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На территории её двора находится сарай, в котором она держит коз. В конце октября 2019 года она забила козу, мясо которой разложила по полиэтиленовым пакетам, примерно по 2 килограмма в каждом и убрала в морозильную камеру своего холодильника. 04 ноября 2019 года, примерно в 8 часов она пошла в сарай убирать за козами. При этом входную дверь в дом на запорное устройство закрывать не стала. Примерно через 20 минут она вернулась домой и увидела в сенях, а затем и на кухне следы обуви от снега, которые вели к холодильнику. Открыв холодильник, она заметила, что в морозильной камере отсутствует один пакет с мясом козлятины. После чего она вышла на улицу, где встретила Свидетель №3, который ей рассказал, что около 10 минут назад от её дома отходил ФИО1, в руках у него был пакет темного цвета, внутри которого находилось что-то тяжелое. Также ФИО1 предлагал купить ему мясо-козлятину. Затем она пошла к жительнице села Свидетель №1 и в сенях её дома встретила ФИО1, который отрицал совершение кражи мяса. Она поинтересовалась у Свидетель №1 для чего приходил ФИО1, но та ей ничего не ответила. 23 января 2020 года в 

<

...> она встретила участкового уполномоченного полиции и написала заявление по факту хищения ФИО1 у неё 04 ноября 2020 года мяса. ФИО1 позже просил у неё за содеянное прощение и добровольно возместил причиненный ущерб. 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям, Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве свидетеля показывала, что она проживает в 

<

...>. 04 ноября 2019 года около 09 часов к ней домой пришли ФИО1 и Свидетель №2. ФИО1 предложил ей купить у него около двух килограммов мяса-козлятину, на что она согласилась и отдала ФИО1 за мясо 50 рублей, после чего он ушёл. Она не спрашивала у ФИО1 где он взял мясо. Затем к ней в дом пришла Потерпевший №1, которая поинтересовалась с какой целью приходил ФИО1, но она Потерпевший №1 ничего про мясо не сказала. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что 04 ноября 2019 года ФИО1 похитил из дома Потерпевший №1 мясо. (л.д. 50-51). 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля показывал, что он проживает в 

<

...>. 04 ноября 2019 года около 8 часов 30 минут около магазина, расположенного по ул. Ленинская, 

<

...> он встретил своего знакомого ФИО1, в руках у которого был полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого, как он потом понял, находилось мясо. ФИО1 сказал, что ему надо продать кому-нибудь из жителей села мясо, после чего они вместе пошли к своей знакомой Свидетель №1. ФИО1 предложил Свидетель №1 купить у него мясо-козлятину. Свидетель №1 согласилась и заплатила ФИО1 за мясо 50 рублей, после чего ФИО1 ушел, а он остался в доме Свидетель №1. Затем в дом Свидетель №1 пришла Потерпевший №1 и поинтересовалась с какой целью приходил ФИО1, но та ей ничего не сказала. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 04 ноября 2019 года похитил из дома Потерпевший №1 мясо, которое впоследствии продал Свидетель №1. (л.д. 52-53). 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенного в качестве свидетеля показывал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. С ним на одной улице, в доме № проживает Потерпевший №1. 04 ноября 2019 года около 8 часов он находился недалеко от дома Потерпевший №1, когда увидел, что от её дома отходит ФИО1, в руках у него был полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находилось что-то тяжелое. ФИО1 спросил у него, кому можно продать мясо-козлятину, а затем пошел в сторону магазина, расположенного в их селе по ул. Ленинская. (л.д. 54). 

В деле имеется: заявление потерпевшей Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 23 января 2020 года, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 04 ноября 2019 года около 08 часов зайдя в её дом, похитил из холодильника мясо. (л.д. 6).

В деле имеется протокол осмотра места происшествия от 23 января 2020 года и фототаблицы к нему, в которых отражен осмотр дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отмечено наличие в кухне холодильника марки «ЗИЛ», обнаружение и изъятие с данного холодильника на два отрезка светлой дактилоскопической пленки двух следов ладонных поверхностей рук. (л.д. 7-15).

В деле имеется протокол явки с повинной, в котором отражено заявление ФИО1 об обстоятельствах совершения им тайного хищения двух килограмм мяса из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 19-20).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, в котором отражены показания подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления об обстоятельствах совершения им 04 ноября 2019 года хищения мяса, принадлежащего Потерпевший №1, данные в присутствии защитника. (л.д. 41-43).

Согласно имеющейся в деле справки ИП ФИО3, стоимость одного килограмма мяса (козлятины) по состоянию на 04 ноября 2019 года составляла 350 рублей 00 копеек (л.д. 23). 

В деле имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 11 марта 2020 года, согласно которого ФИО1 возместил ей материальный ущерб в сумме 700 рублей (л.д. 86).

В деле имеются постановление о получении образцов для сравнительного исследования и протокол получения образцов для сравнительного исследования от 27 января 2020 года, согласно которых у подозреваемого ФИО1 на бланк дактилоскопической карты получены образцы следов пальцев рук и ладоней. (л.д. 67,68). 

По заключениям дактилоскопических экспертиз на изъятых 23 января 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> двух отрезках светлой дактилоскопической пленки имеются следы ладонных поверхностей рук, пригодные для идентификации личности. 

След ладонной поверхности руки оставлен ладонью левой руки ФИО1, (дата) года рождения. (л.д. 55, 59-62, 69, 73-76). 

Заключения экспертов суд считает обоснованными, а выводы убедительными. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд считает правдивыми и доверяет им.

Исследовав все доказательства и оценив их, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в том, что он 04 ноября 2019 года около 08 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, незаконно проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1 расположенный по адресу: 

<

адрес> и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 мясо общим весом 2 кг, на общую сумму 700 рублей. 

Данные действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства главой сельской администрации и старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, написал явку с повинной, добровольно возместил потерпевшей ущерб и принес извинение, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном (л.д. 19-20, 86, 103-121). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, принесение извинения и добровольное возмещение потерпевшей ущерба, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном. 

ФИО1 совершили преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения и суд учитывая, личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, то, что состояние опьянения стало одной из основных причин совершения данного преступления, так как согласно показаний подсудимого, состояние алкогольного опьянения снизило его способность к волевому самоконтролю, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, и необходимым назначив ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ применить условное осуждение, возложив на него в период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению, а также считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и степень тяжести совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, судом признано это нецелесообразным.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершённого им преступления и фактические обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, если осужденный ФИО1 в период испытательного срока примерным поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанный орган. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: отрезок дактилоскопической пленки и дактилоскопическая карту – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе. 

Судья Н.В.Дербенёв.