Дело № 22-714/2024 Судья Багдасарян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Булавкина А.А., 

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденной ФИО14 ФИО16,

защитника осужденного – адвоката Данильченко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников осужденной ФИО1 адвокатов ФИО6 и ФИО4 на приговор Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Таджикистан, не судимая,

признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев. 

Мера пресечения в отношении ФИО1. не избиралась.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционных жалоб защитников, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора ФИО3, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционных жалобах адвокаты ФИО6 и ФИО4 в защиту осужденной ФИО1 просят приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, постановить в ее отношении оправдательный приговор.

В обоснование доводов адвокат ФИО6 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Из показаний осужденной следует, что автомобилем управляла не она, а ФИО7, который покинул место происшествия. Аналогичные показания дал ФИО7, однако суд дал им критическую оценку. При этом следствие вопрос о том, кто был за рулем автомобиля, путем снятия с рулевого колеса отпечатков пальцев не решало, иные версии не проверяло. Обвинение построено только на показаниях свидетелей, а не на других достоверных и неопровержимых доказательствах. То обстоятельство, что ФИО1 ранее была лишена права управления транспортными средствами на основании Главы 12 КоАП РФ, само по себе не является основанием для привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Адвокат ФИО4 оспаривает в апелляционной жалобе факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что он был установлен с нарушением порядка, определенного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во время, указанное в акте как начало медицинского освидетельствования, ФИО1 находилась в городе Твери в ГБУЗ КБСМП. Окончено медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев после его начала. В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5 не говорил, что передавал материалы для проведения медицинского освидетельствования. О нем и его результатах подзащитная узнала спустя шесть месяцев. Акт составляется в трех экземплярах, один из которых передается водителю, что выполнено не было. Ходатайства стороны защиты о проверке данного доказательства путем допроса в судебном заседании врача ФИО8, проводившей освидетельствование, запросов сведений из журнала медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения, копий приемного статуса и направления врача ФИО9 на судебно-химическое исследование судом не было удовлетворено. Межу тем, основным доказательством нахождения водителя в состоянии опьянения является именно акт медицинского освидетельствования.

Ссылка в приговоре суда на показания свидетелей о нахождении осужденной в состоянии опьянения не может доказывать этот факт, так как они не являются экспертами.

Критикует содержание акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения, так как при отборе крови были нарушены положения п. 6 приложения 3 в Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ – кровь отобрана в один флакон 15 мл, а не в два 10 и 5 мл (анализируемый и контрольный образец). Защита обращала на это обстоятельство внимание суда, но оценка ему в приговоре не была дана. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись ее подзащитной, что противоречит положениям ст. 27.12.1 КоАП РФ. При этом ФИО1 отрицает факт забора у нее крови. 

Административное расследование, по результатам которого было возбуждено уголовное дело, длилось с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков.

Утверждает, что приговор не содержит доказательств управления автомобилем во время ДТП именно ФИО1, никто из свидетелей этого не видел, а характер телесных повреждений свидетельствует о том, что осужденная находилась на пассажирском сиденье. К показаниям свидетеля ФИО5 считает надо отнестись с недоверием, так как он был допрошен спустя 8 месяцев после случившегося, имеет предвзятое отношение к ФИО1, допрошен поверхностно. В судебное заседание он не явился, и защита не смогла задать ему интересующие ее вопросы. 

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, утверждавшего, что он находился за рулем во время ДТП, и детально описавшего все его обстоятельства. 

В связи с изложенным полагает приговор суда подлежащим отмене как основанный на недопустимых доказательствах и носящий предположительный характер.

На апелляционные жалобы защитников ФИО6 и ФИО4 государственным обвинителем ФИО10 принесены возражения, в которых он полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на противоречивую позицию в судебном заседании ФИО1 по отношению к предъявленному ей обвинению – от непризнания до признания вины, суд обоснованно положил в основу приговора суда ее показания, данные при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, употребив около 150 грамм водки, одна следовала за рулем на принадлежащем ей автомобиле, не справилась с управлением, съехала в кювет, машина перевернулась. После этого она была доставлена в больницу в 

<

адрес>.

Из показаний сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Конаково ФИО11, ФИО12, оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ в составе группы прибыли на место ДТП в поселок 1-го 

<

адрес>. На месте было установлено, что водитель автомашины ФИО1 имеет явные признаки алкогольного опьянения – запах, нарушение речи. Оснований не доверять показаниям данных лиц, которые согласуются между собой и данными, содержащимися в документах по результатам административного расследования, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников не имеется. Они ранее не знакомы с осужденной, не испытывают к ней какую-либо неприязнь, а доводы о намерениях указанных лиц пойти на нарушение закона из-за ложно понятых интересов службы являются надуманными. 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови осужденной обнаружен этиловый спирт в количестве 2.1%, основанному на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ химического исследования крови ФИО1; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наличии в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства, регистрацию автомобиля, попавшего в ДТП, осужденной, доказательствами.

Факт привлечения ФИО1 на момент рассматриваемого события к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По данным ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение было сдано осужденной ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроки давности привлечения к административной ответственности на момент нового нарушения не истекли.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Заявленный осужденной в судебном заседании довод, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО7, а она находилась в нем в качестве пассажира, был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Судом правильно оценены такие показания осужденной как попытка избежать уголовной ответственности, а ФИО7 – как желание помочь своей знакомой в этом. Между тем данная версия, возникшая только в ходе судебного рассмотрения дела, не только противоречит другим установленным по делу доказательствам, но и показаниям свидетеля ФИО13 – сожительницы ФИО7, через которую, как утверждала осужденная, она просила ФИО7 об услуге. 

Доводы адвоката ФИО4 о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования при установлении состояния опьянения ФИО1 также были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу, что они ошибочны. При этом суд сослался на положения п. 20 действовавшего на момент рассматриваемых событий Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования нормативного акта в ходе проводившегося административного расследования, предшествующего возбуждению уголовного дела, в целом соблюдены.

Указание в апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката ФИО4 на нарушение при отборе проб п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусматривающего оставление в химико-токсикологической лаборатории на хранение флакона с 5 мл крови как контрольного образца, результаты химического исследования, установленные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает и не приводит к недопустимости данного доказательства. Оснований для контрольного исследования крови суд апелляционной инстанции не находит. Ходатайства стороны защиты о проверке данного доказательства путем допроса в судебном заседании врача ФИО8, проводившей освидетельствование, запросов сведений из журнала медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения, копий приемного статуса и направления врача ФИО9 на судебно-химическое исследование судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции полагает указанное решение суда верным, поскольку обстоятельства, которые оспаривает защитник, установлены путем оформления соответствующих документов, которые получили оценку в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ.

Отсутствие подписи ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения связано с ее госпитализацией, то есть объективными препятствиями. При расследовании дела осужденная с данным актом знакомилась, имела возможность высказать по его содержанию свои суждения. 

Отрицание осужденной факта забора у нее крови, как следует из одних из ее показаний, связан с тем, что она находилась в болезненном состоянии. Кроме того, как указано выше, в целом позиция осужденной не отражает установленные судом фактические обстоятельства в связи с выбранным ею способом защиты.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не освобождает должностное лицо, ведущее расследование, от этой обязанности. Это не влечет за собой признание этого доказательства недопустимым. 

При установленных фактических обстоятельствах действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание осужденной обстоятельствам суд первой инстанции суд обоснованно отнес ее положительные характеристики по месту жительства, ее пенсионный возраст, состояние здоровья, то, что она ранее не судима. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в том числе, данные о личности осужденной, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного ею преступления, состояние здоровья и иные имеющиеся данные о его личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие альтернативной санкции за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности ее исправления путем назначения ей наказания в виде обязательных работ, без реального лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи, является обязательным.

Вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденной, правильно не разрешался судом первой инстанции в силу положений ст.ст. 9, 10 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО14 ФИО17 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Горожанкиной Н.А. и Данильченко М.А. в защиту осужденной ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ей защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин