Дело № 2-3956/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по Омской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании страховым случаем установление инвалидности, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам Управлению МВД России по Омской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в обоснование требований указав, что с 01.09.1993 по 06.11.2015 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и был зачислен в распоряжение УМВД России по Омской области на должность дежурного пункта централизованной охраны № 2 Отдела вневедомственной охраны по городу Омску - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области». 06 ноября 2015 года истец на основании приказа УМВД России по Омской области от 06.11.2015 года № л/с уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением должности. ФИО1 обратился в Бюро № 15 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России (далее — Бюро МСЭ), и 10 октября 2016 года ему установлена инвалидность второй группы, причиной инвалидности указано 

<

данные изъяты>. Инвалидность установлена на основании следующих диагнозов: 

<

данные изъяты> (п. 58.3 Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 1418.15.55/2016 от 26.10.2016). В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № заболевания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 

<

данные изъяты> - заболевания полученные в период военной службы. ФИО1 предоставил в Бюро медико-социальной экспертизы указанное заключение ВВК, и 19 января 2017 года ему была изменена причина инвалидности на заболевание, 

<

данные изъяты>. Страховщиком в 2016 году являлось ООО "Страховая компания "Арсеналъ", с которым МВД России заключило государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2016 года № В связи с наступлением страхового случая, установление ФИО1 инвалидности второй группы, по причине заболевания, полученного в период прохождения службы, последний обратился о выплате страхового возмещения в ООО «СК Арсеналъ», которое ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в выписке из акта медико-социальной экспертизы серия № причина инвалидности указана 

<

данные изъяты>, а не заболевание 

<

данные изъяты>, а что касается копии справки № от 19.01.2017 г., то страховым случаем является установление группы инвалидности в течение года после увольнения со службы. Отказ полагает незаконным, поскольку, несмотря на то, что при установлении ФИО1 инвалидности второй группы от 10 октября 2016 года, в качестве причины инвалидности указано 

<

данные изъяты>, фактически имеющиеся у истца заболевания, послужившие основанием для установления инвалидности, получены им в период прохождения службы. Диагнозы, установленные военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Омской области" от 30.12.2016, в части заболеваний полученных в период военной службы, и диагнозы установленные истцу Бюро МСЭ от 10 октября 2016 года, являются аналогичными. Когда ФИО1 в январе 2017 года обратился в Бюро МСЭ и представил заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ему была изменена причина инвалидности с "

<

данные изъяты>", на "

<

данные изъяты>". При повторном обращении в Бюро МСЭ истцом не предоставлялось каких либо дополнительных медицинских документов (п. 35 Акта медико-социальной экспертизы гражданина №.15.55/2017), и ФИО1 дополнительного не проходил медицинское освидетельствование. В этой связи, поскольку в течение одного года после увольнения со службы истцу установлено ограничение жизнедеятельности - вторая группа инвалидности, являющаяся следствием заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, службы, то из этого следует однозначный вывод о наступлении страхового случая, предусмотренного абзацем пятым ст. 4 ФЗ N 52-ФЗ. По причине наступления страхового случая на ООО «СК Арсеналъ» возлагается обязанность произвести страховую выплату, и его отказ в выплате от 4 апреля 2017 года является незаконным. Страховые суммы, установленные пунктом 2 статьи 5 ФЗ N 52-ФЗ, с 1 января 2013 года проиндексированы с применением коэффициента 1,055 (Постановление Правительства РФ от 12.04.2013 N 333), с 1 января 2014 года проиндексированы с применением коэффициента 1,05 (Постановление Правительства РФ от 17.06.2014 N 554). с 1 января 2015 года проиндексированы с применением коэффициента 1.055 (Постановление Правительства РФ от 30.12.2014 N 1609). Общий размер подлежащей взысканию страховой выплаты составляет 1168676,20 рублей (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей двадцать копеек). Расчет: 1000000 руб. * 1,055 * 1,05 * 1,055 = 1168676,20 руб. Принимая во внимание, что заболевания, послужившие основаниям для установления инвалидности, получены в результате исполнения обязанностей службы в полиции, а также учитывая, что на страхователе лежит ответственность за необоснованный отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты, с УМВД России по Омской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред. Просит взыскать с УМВД России по Омской области компенсацию морального вреда в размере 33000 рублей, признать страховым случаем установление 10 октября 2016 года ФИО1 инвалидности второй группы как установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, службы. Взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу истца страховую выплату в размере 1168676,20 рублей (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей двадцать копеек) (л.д. 4-9 том 1).

Определением суда от 10.10.2017 на основании ходатайства ответчика ООО «СК «Арсеналъ» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ФГКУ «УВО войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д. 67-72 том 2).

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 81 том 2). В судебном заседании 10.10.2017 ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что работал старшим дежурным ПЦО № ОВО по городу Омску – филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Омской области», в его обязанности входило руководство личным составом, работа с дебиторской задолженностью, разнос фактур, обследование объектов. На вызовы с группой задержания не выезжал, так как был не выездной. Работал сутки через трое, ночью не спал, работа связана с нервным напряжением. В последние три года службы (2012-2015 г.г.) его стали беспокоить боли в сердце. В августе 2015 он ушел в ежегодный отпуск, начались массовые сокращения и впоследствии его сократили, несмотря на его многолетний опыт. Военно-врачебную комиссию при увольнении не проходил. После увольнения он с ноября 2015 по январь 2016 неофициально работал в ЧОП «Сигнал», охранял склад, а зимой 2016 уехал в г. Санкт-Петербург. Впервые по поводу болей в сердце обратился в кардиологию в августе 2016, так как раньше его это сильно не беспокоило. В течение года после увольнения ему была установлена 2 группа инвалидности, на причину инвалидности «

<

данные изъяты>» он внимание не обратил. Позднее его знакомый ему подсказал, что он может получить страховку, только нужно поменять причину инвалидности на заболевание, полученное в период прохождения службы, в связи с чем, он прошел ВВК, которая изменила ему причину инвалидности. Поскольку он все свое здоровье оставил на работе, полагает, что ответчик УМВД России по Омской области должно ему компенсировать моральный вред.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 87 том 1), в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что истец искусственно не менял подсудность, поскольку моральный вред он просит возместить с УМВД России по Омской области, которое находится на территории Центрального районного суда г. Омска. В период службы ФИО1 был застрахован. Страховым случаем являлось не обязательно военная травма, он мог получить травму и дома смотря телевизор. Заболевание должно было возникнуть в период службы, а не обязательно в связи со службой. Поскольку по результатам ВВК в качестве причины инвалидности установлено заболевание, полученное в период прохождения службы, инвалидность истцу была установлена в течение года после его увольнения со службы полагает, что имеет место страховой случай, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 88-90 том 2), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях на иск (л.д. 82-87 том 2), указала, что по Государственному контракту № от 05.03.2013, заключенному ООО СК «ВТБ Страхование» с МВД РФ, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы (п. 3.1.2 Государственного контракта). ФИО1 уволен из органов внутренних дел 06.11.2015 года в связи с сокращением должности. 10.10.2016 года истцу была установлена 2 группа инвалидности, с указанием причины инвалидности «Общее заболевание». В абз. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ указаны страховые случаи. Согласно п. 3 Постановления Минтруда РФ от 15.04.2003 № 17 «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» причина инвалидности с формулировкой «общее заболевание» определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствам. Учитывая, то обстоятельство, что инвалидность 2 группы истцу установлена 10.10.2016 года, а Заключение ВВК № датировано 30.12.2016 года, при проведении комиссии МСЭ истцом не было предъявлено Заключение ВВК, и на основании предоставленных ФИО1 документов, ему была установлена инвалидность 2 группы с указанием причины инвалидности «

<

данные изъяты>». Заключение военно-врачебной комиссии, установившей основание инвалидности, дающее право на получение страхового возмещения в отношении истца было утверждено 30.12.2016 г., то есть по истечении годичного срока после его увольнения со службы. Установление же истцу 19.01.2017 года инвалидности 2 группы с указанием причины инвалидности «

<

данные изъяты>» (справка № №), не подтверждает наступление страхового случая, поскольку инвалидность установлена по истечении года после увольнения с военной службы, что не соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ. Таким образом, данный годичный срок, в течение которого лицо является застрахованным, а событие подлежит признанию страховым случаем, императивно определен на законодательном уровне, и положения Федерального закона № 52-ФЗ не предусматривают возможность его восстановления или продления. Поскольку на момент установления истцу ФИО1 инвалидности второй группы (19.01.2017), с указанием причины «

<

данные изъяты>», прошло более одного года после увольнения со службы (ДД.ММ.ГГГГ), истец не является лицом, застрахованным, по Государственному Контракту № от 05.03.2013г., следовательно, у него не возникло право на страховую выплату в размере, предусмотренном пунктом 2 ст.5 ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ. Кроме того указывает, что страхощиком по страховым случаям произошедшим после 31.12.2015 является ООО «СК «Арсеналъ», поскольку страховой случай (установление инвалидности) произошел в 2016 году, то есть по истечении срока действия Государственного Контракта № от 05.03.2013 г., но в течение срока действия Государственного Контракта, заключенного между МВД России и ООО «СК «Арсеналъ» №31/29 ГК от 12.09.2016 г. (с 01.01.2016 по 31.12.2016). В связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения у ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с необходимым пакетом документов истец в ООО СК «ВТБ Страхование» не обращался. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФГКУ «УВО войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 135 том 2), в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 130-134 том 2), указав, что капитан полиции в отставке ФИО1 проходил службу в должности дежурного пункта централизованной охраны № 2 Отдела вневедомственной охраны по городу Омску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области». В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» ФИО1 был уволен из ОВД 06.11.2015 приказом УМВД России по Омской области № л/с от 06.11.2015 г. Со вступлением в силу Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ, подразделения вневедомственной охраны вошли в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 № 257 федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ФГКУ УВО УМВД России по Омской области) переименовано в федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области»). 10 октября 2016 г. ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, причиной которой указано «

<

данные изъяты>». 19 января 2017 г. Истцу установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности изменена на «

<

данные изъяты>». Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, которого регламентирует определение причиной связи, заболеваний военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников, граждан, проходивших военную службу призванных на военные сборы, сотрудников, граждан, проходивших военную службу и приравненную службу, военные сборы. Причинная связь увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма» определяется, в частности, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Таким образом, указанные в свидетельстве о болезни заболевания отнесенные «

<

данные изъяты>» в т.ч. 

<

данные изъяты>, возникли у ФИО1 в период военной службы, но не в связи с исполнением обязанностей военной службы, а потому не могли быть квалифицированны как военная травма. Работодатель моральный вред истцу не причинял, в период службы никаких травм не было. ФИО1 уволился без прохождения ВВК, считая себя здоровым. По поводу здоровья в период службы истец к руководству не обращался. Установление истцу инвалидности не связано с исполнением им должностных обязанностей, заболевание является естественным жизненным процессом. Каких-либо доказательств того, что вышеуказанные заболевания получены ФИО1 в связи с исполнением им служебных обязанностей, не представлено. ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» (как и УМВД России по Омской области) причинителем вреда здоровью ФИО1 не является, каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершало, доказательств вины в причинении вреда его здоровью не представлено, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 79 том 2). В судебном заседании 10.10.2017 представитель ответчика УМВД России по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 62 том 2), исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 58-61 том 2), дополнительно пояснила, что инвалидность истцу установлена не в связи с военной службой, причинная связь отсутствует. В заключении ВВК указано, что заболевание возникло в период военной службы, а не в ее связи, иначе бы в заключении указали, не на заболевание, возникшее в период военной службы, а на военную травму. На момент увольнения ФИО1 своим правом на медицинское освидетельствование не воспользовался, ВВК не прошел, поэтому МСЭК установило инвалидность вследствие 

<

данные изъяты>, а после представления заключения ВВК, изменило формулировку на заболевание, 

<

данные изъяты>. Какой-либо вред УМВД России по Омской области истцу не причиняло, поскольку он там не работал, проходил службу в филиале ФГКУ «УВО УМВД России по Омской области», являющееся самостоятельным юридическим лицом. Поэтому УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика ООО «СК «Арсеналъ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск (л.д. 1-6 том 2), согласно которым истец не является застрахованным лицом по Государственному контракту от 12.09.2016, заключенному МВД РФ с ООО «СК «Арсеналъ», поскольку был уволен 06.11.2015. Страховой случай по Государственному контракту от 12.09.2016 не наступил, так как при установлении истцу 10.10.2016 инвалидности 2 группы указана причина инвалидности «

<

данные изъяты>», а заключение ВВК № датировано 30.12.2016 по истечении годичного срока после его увольнения. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, которое осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также граждан, уволенных с такой службы в течение одного года после ее окончания, установлено Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами третьим и пятым статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с абзацем пятым статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 01.08.1998 года по 06.11.2016 г. проходил службу в органах внутренних дел (л.д. 52-55 том 1): по контракту от 09.1998 г. в должности оперативного дежурного пункта централизованной охраны ОВО № 1 при УВД ЦАО г. Омска (л.д. 97-98, т. 1), по контракту от 15.03.2012 г. в должности старшего дежурного пункта централизованной охраны № 2 ОВО полиции УМВД России по городу Омску (л.д. 99-102 том 1). 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2012 г. к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15.03.2012 г., внесены изменения в части должности – дежурный пункта централизованной охраны № 2 ОВО по городу Омску – филиала федерального государственного казенного учреждения «УВО Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д. 103 том 1).

Приказом УМВД России по Омской области от 06.11.2015 г. № с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением должности с 06.11.2015 г. (л.д. 106-107 том 1).

При этом, как установлено судом ФИО1 своим правом на прохождение военно-врачебной комиссии до момента исключения из списков личного состава не воспользовался, действия работодателя в указанной части не обжаловал, доказательств обратному истцом суду не представлено.

Из пояснений ФИО1 следует, что после увольнения в августе 2016 он впервые обратился в кардиологию по поводу болей в сердце. Впоследствии 26.10.2016 г. ему установлена вторая группа инвалидности по 

<

данные изъяты>. На причину инвалидности «

<

данные изъяты>» он внимание не обратил. Позднее его знакомый ему подсказал, что он может получить страховку, только нужно поменять причину инвалидности на заболевание, полученное в период прохождения службы, в связи с чем, он прошел ВВК, которая изменила ему причину инвалидности.

В адрес ответчика ООО Страховая компания «Арсеналъ» было направлено заявление ФИО1 о выплате страховой суммы в связи с установлением инвалидности, в ответ на которое письмом от 04.04.2017 г. № 1372/МВД17 ООО Страховая компания «Арсеналъ» отказало в выплате страховой суммы (выплатное дело № 22153) в связи с тем, что представленными документами страховой случай не подтверждается (в выписке из акта МСЭ № № причина инвалидности указана – 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>), а справка № № от 19.01.2017 г. получена по истечение года с момента увольнения со службы застрахованного лица (л.д. 19-31 том 2).

Оценивая законность отказа ответчика ООО Страховая компания «Арсеналъ» в страховой выплате суд исходит из следующего.

12.09.2016 г. между МВД России и ООО СК «Арсеналъ» был заключен Государственный контракт №, по условиям которого страховщик обязался осуществлять страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01.01.2016 г. (л.д. 8-18, т. 2)

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что установление ФИО1 инвалидности 26.10.2016 впервые и 19.01.2017 повторно, произошло в период действия Государственного контракта №, заключенному с ООО СК «Арсеналъ», поскольку согласно положениям Государственного контракта № от 05.03.2013 заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование» последний обязался оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних воск МВД РФ, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, в 2013-2015 годах начиная с 01.01.2013 года. 

Кроме того, дополнительным соглашением № от 23.12.2013 г. к указанному государственному контракту с ООО СК «ВТБ Страхование», пункт 3.2., устанавливающий, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения, был исключен (л.д. 167-173, т. 1).

В связи с чем, ООО СК «ВТБ Страхование» является по настоящему делу не надлежащим ответчиком.

Согласно п. 3 Постановления Минтруда РФ от 15.04.2003 № 17 «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» причина инвалидности с формулировкой «общее заболевание» определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствам. 

В Разъяснении Минтруда РФ от 15.04.2003 г. № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» (утв. постановлением Минтруда РФ от 15.04.2003 г. N 17) указано, что в случае определения инвалидности гражданам, имеющим ограничения жизнедеятельности вследствие увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, полученных в период прохождения военных сборов, причину инвалидности федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы устанавливают в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний. При отсутствии у бывших военнослужащих военно-медицинских документов, необходимых для определения причинной связи инвалидности с военной травмой, прохождением военной службы и другими обстоятельствами, предусмотренными действующим законодательством, причина инвалидности федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы определяется с формулировкой «общее заболевание».

Согласно представленному протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы, а также акту медико-социальной экспертизы гражданина № от 26.10.2016 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности, по причине «

<

данные изъяты>», на срок до 01.11.2017 г., (л.д. 125-137 том 1).

При этом, в выданной ФИО1 справке серии № от 26.10.2016 г. отражено, что ФИО1 инвалидность по 

<

данные изъяты> установлена 10.10.2016 впервые (л.д. 52 том 2).

В соответствии с заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» (протокол от 30.12.2016 г. №), заболевание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр.: «

<

данные изъяты> - заболевания, полученные в период военной службы. 

<

данные изъяты>. На основании статьи 44а, 43б приложения к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года № 523: Д – не годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения из органов внутренних дел 06.11.2015 года(л.д. 60 том 1).

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы, а также акту медико-социальной экспертизы гражданина № от 06.02.2017 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена вторая группа инвалидности, по причине «

<

данные изъяты>», на срок до 01.11.2017 г., о чем выдана справка серии № от 06.02.2017 г. (л.д. 113-121, 122-137 том 1).

При этом, в выданной ФИО1 справке серии № от 06.02.2017 г. отражено, что ФИО1 инвалидность по заболеванию полученному в период военной службы установлена 19.01.2017 повторно (л.д. 52 том 2).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 инвалидность 2 группы с указанием иного основания – 

<

данные изъяты>», установлена только 19.01.2017 при повторном обращении, то есть за пределами годичного срока после увольнения со службы.

Поскольку на момент установления 19.01.2017 ФИО1 инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, прошло более одного года после увольнения со службы, истец не является лицом, застрахованным по договору обязательного государственного страхования по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Арсеналъ», в связи с чем, страховой случай отсутствует и у ФИО1 отсутствует право на получение страховой выплаты в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов Внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Рассматриваемый годичный срок, в течение которого лицо является застрахованным, а событие подлежит признанию страховым случаем, императивно установлен на законодательном уровне, и положения Федерального закона от 28 марта 1998 г № 52-ФЗ не предусматривают возможность его восстановления либо продления.

Суд учитывает, что именно в указанных пределах (годичного срока) согласно Государственному контракту № от 12.09.2016 у ответчика ООО «Страховая компания «Арсеналъ» наступает обязанность по оплате страховой выплаты, иного государственным контрактом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что инвалидность ему была установлена 10.10.2016 года, то есть в течение одного года со дня увольнения, в связи с чем, он имеет право на получение страховой выплаты, связаны с ошибочным толкованием закона, поскольку установление инвалидности 10.10.2016 по причине «

<

данные изъяты>» не является страховым случаем по Государственному контракту № от 12.09.2016 заключенному с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», так как инвалидность установлена не вследствие военной травмы или заболевания, полученного в период службы. При этом, первичное заключение с указанием причины инвалидности как «

<

данные изъяты>» истцом не оспаривалось, а инвалидность по причине «

<

данные изъяты>» установлена повторно только 19.01.2017, по истечении года после увольнения со службы.

При этом, суд учитывает, что процедура установления инвалидности, в том числе определение причин инвалидности, регламентировано специальными нормами, указанная деятельность отнесена к исключительной компетенции ВВК и МСЭК.

В связи с чем, исковые требования о признании страховым случаем установление 10.10.2016 ФИО1 инвалидности второй группы как установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, службы, взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу истца страховой выплаты в размере 1 168 676,20 рублей, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика УМВД России по Омской области компенсации морального вреда в размере 33000 рублей в виду следующего.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда перечислены в ст.ст. 1069, 1070, 1079, 1100 ГК РФ.

В остальных случаях в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Однако, истцом ФИО1 каких-либо доказательств причинения ему морального вреда вследствие виновных действий ответчика УМВД России по Омской области, суду не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых. В связи с чем, исковые требования о взыскании с УМВД России по Омской области компенсации морального вреда в размере 33000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании страховым случаем установление инвалидности, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017