Дело №2а-2079/2025

УИД03RS0004-01-2025-003390-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Уфа 

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р., 

при секретаре судебного заседания Янышевой З.М., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП РФ по РБ ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Т. Л.В., 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> УФССП РФ по РБ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Т. Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Т. Л.В., 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> УФССП РФ по РБ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Т. Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> Т. Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №RS0029#2-130/2024#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес>. 

Согласно решению Кировского районного суда 

<

адрес> с ФИО1 взыскан ущерб, в связи с некачественным выполнением услуг по договору подряда в размере 830 650 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. за нарушение прав потребителя, всего взыскано 1 060 650 руб. в пользу взыскателя ФИО3. Срок для добровольного исполнения установлен – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> Т. Л.В. по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 74 245 руб. 50 коп, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному постановлению судебным приставом-исполнителем Т. Л.В. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения незаконным по следующим основаниям.

После возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Т. Л.В. с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству, до рассмотрения Кировским районным судом 

<

адрес> (судом вынесшим решение) заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Т. Л.В., удовлетворив обращение, вынесла постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, обращение административного истца было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказано в рассрочке исполнения решения суда. Не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами оплатил задолженность по исполнительному производству.

Таким образом, считает, что задолженность была погашена в добровольном порядке, в течение 5 дней, после получения решения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель Т. Л.В., удовлетворив обращение об отложении исполнительных действий, предоставила данный срок, для погашения задолженности в добровольном порядке.

После оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Т. Л.В., несмотря на то, что задолженность была погашена, вынесла постановление об отложении исполнительных действий мер принудительного исполнения по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Судебный пристав-исполнитель каких-либо исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание (поиск счетов, наложение ареста на счета в банке, арест имущества, опись имущества, поиск имущества) не проводила, при этом само исполнительное производство возбуждено с нарушением территориальности. Зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>. Несмотря на данное нарушение, задолженность оплачена в добровольном порядке, в установленные сроки.

При общении с судебным приставом Т. Л.В., она устно указала, что исполнительского сбора не будет. В дальнейшем пояснила, что исполнительский сбор будет, этот вопрос обсужден с вышестоящим руководством, и в случае несогласия, вправе обжаловать в судебном порядке указанное решение о взыскании исполнительского сбора. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление о взыскании исполнительского сбора не подавалась.

Считает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Т. Л.В. постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 74 245 руб. 50 коп. противоречит ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы. Считает, что при таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ФССП России по Республике Башкортостан Т. Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 74 245 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 46 ч.1 КАС РФ дополнил требования, указав, что просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Частями 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры, для своевременного извещения участников судебного разбирательства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, заявленные требования поддержал и просит их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом дополнения.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> Т. Л.В. и административного соответчика Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП РФ по РБ, привлеченного к участию в деле определением суда, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Административный соответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (его представитель), привлеченный к участию в деле определением суда, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело, без участия неявившегося административного соответчика (его представителя), в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и изучив материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд, с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 г. от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из изложенного, согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными. 

В силу ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом, в соответствии с нормами материального права.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение, для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Т. Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на предмет исполнения: ущерб, в связи с некачественным выполнением услуг по договору подряда в размере 830 650 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. за нарушение прав потребителя, всего взыскано 1 060 650 руб. в пользу взыскателя ФИО3.

Должнику предложено в 5-дневный срок, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об отложении исполнительного производства, в связи с обращением в Кировский районный суд 

<

адрес> для получения рассрочки платежа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> Т. Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании ущерба, в связи с некачественным исполнением договора подряда, оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Т. Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением с просьбой не начислять сбор, в связи со своевременной оплатой. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Т. Л.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, размер взыскиваемого исполнительского сбора составил 74 245 руб. 50 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Т. Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Сумма, взысканная по ИП составила 1 060 650 руб., о чем свидетельствуют справка по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 650 руб., чек на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием «оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Т. Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено в части, для разрешения вопроса необходимо обратиться в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Т. Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 74 245 руб. 50 коп. в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В соответствии с ч.14 ст. 30 Закона №229-ФЗ срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен.

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований, для уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума №50) судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу изложенного, уменьшение размера исполнительского сбора является правом суда, которое реализуется судом, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Таким образом, достоверность и допустимость, исследованных доказательств, у суда сомнений не вызывает. 

Исходя из анализа, приведенных правовых норм законодательства, при указанных обстоятельствах, суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом, в частности, имущественного положения должника, приходит к выводу, о наличии оснований для уменьшения на 25%, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ размера исполнительского сбора с 74 245 руб. 50 коп. (на 18 561 руб. 37 коп.) до 55 684 руб. 13 коп, тем самым удовлетворив административные исковые требования частично.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ФИО4, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> УФССП РФ по РБ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 55 684 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья: Г.Р. Хасанова