Дело № 12-126/2020 14 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому района Санкт-Петербурга ФИО2 №188103781904700009985 от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому района Санкт-Петербурга ФИО2 №188103781904700009985 от 14 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении он давал свои письменные объяснения, в которых пояснил, что с правонарушением не согласен, транспортным средством не управлял, осуществлял разгрузку, машина стояла без движения. В адрес ГИБДД им было направлено ценное письмо, которое, в том числе, содержало ходатайство о прекращении производства по делу по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении также указано, что он надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела телефонным звонком и телеграммой, однако, по телефону он извещен не был, телеграмму не получал. Кроме того, в постановлении нет ссылки на то, что его ходатайство поступило должностному лицу, было приобщено к материалам дела, а также обстоятельства, по которым данное ходатайство было отклонено, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Дажина К.А. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала и пояснила, что ФИО1 работает в ООО «Актив Плюс» в качестве прораба, транспортным средством он не управлял, а производил разгрузку оборудования для проведения дальнейших работ. Также ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга было направлено ходатайство о прекращении административного производства, однако, сведений об отказе в удовлетворении указанного ходатайства материалы дела не содержат, в постановлении об этом также не указано.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории Фрунзенского района, ему позвонил командир взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4 и попросил приехать по адресу: 

<

адрес>, чтобы помочь ему в составлении административных материалов. Когда он (свидетель) туда подъехал, там находился ФИО1, который пояснил ему, что он приехал по указанному адресу на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №, припарковал его и работает, вся необходимая информация находится у его директора. Самого факта управления ФИО1 транспортным средством он (свидетель) не видел, слышал об этом только со слов ФИО1 и ФИО4 Однако, через 10 минут после того как ФИО1 с кем-то пообщался по телефону, он стал отрицать, что управлял транспортным средством. После составления протоколов об административных правонарушениях, он отдал протоколы в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, каких-либо иных действий по материалу больше не проводил, о том, поступало ли ходатайство ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ему не известно, лично ему ФИО1 ходатайств не заявлял. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4 пояснил, что на момент совершения административного правонарушения он являлся командиром взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени между 11.00 – 11.30 часами, он двигался на своем личном автомобиле по 

<

адрес>, увидел как вдоль 

<

адрес> двигается белый микроавтобус 

<

данные изъяты>, к которому был прикреплен большой прицеп. Автомобиль двигался по тротуару и остановился у парадной. За рулем указанного транспортного средства находился ФИО1 После того, как он (свидетель) пересел на патрульный автомобиль и вернулся к 

<

адрес>, ФИО1 уже вышел из автомобиля и с другими рабочими осуществлял пескоструйные работы по указанному адресу. В ходе проверки документов было установлено, что масса транспортного средства составляет 2800 кг, масса прицепа 1060 кг, соответственно в общей сумме указанная масса составляет 3860 кг. При этом, в водительском удостоверении ФИО1 категория «Е», позволяющая управлять данным автопоездом, отсутствовала. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что транспортным средством действительно управлял он и пошел за документами, чтобы предоставить их свидетелю. Однако, после того, как ФИО1 с кем-то созвонился, как впоследствии было установлено со Ш., он (ФИО1) пояснил, что транспортным средством не управлял, его пригнал его руководитель – Ш., все документы на транспортное средство находятся у Ш. Изменения в протокол об административном правонарушении в части исправлении даты совершения административного правонарушения были внесены в отсутствие ФИО1

Суд, выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № и прицепом без марки г.р.з. №, принадлежащим 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, а именно: управлял автопоездом, согласно представленным документам, общая масса которого составляет 3860 кг, однако в водительском удостоверении №, выданного на имя ФИО1, данная категория «Е», позволяющая управлять данным автопоездом, отсутствует, тем самым ФИО1 не имел право управления данным транспортным средством (за исключением учебной езды);

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ;

в соответствии с частью 1 части 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей;

в соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности;

указанные требования закона в ходе рассмотрения дела выполнены не были;

так, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае неявки физического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие;

при внесении изменений в протокол об административном правонарушении необходимо руководствоваться также вышеуказанными требованиями закона;

при этом, в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в части даты совершения правонарушения, которые были сделаны в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается отсутствием подписи ФИО1, а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о том, что изменения в протокол он вносил в отсутствие ФИО1;

в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона;

при таких обстоятельствах, суд признает недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он получен с нарушением закона;

при отсутствии протокола об административном правонарушении иные доказательства не позволяют придти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в связи с чем, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому района Санкт-Петербурга ФИО2 №188103781904700009985 от 14 октября 2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому района Санкт-Петербурга ФИО2 №188103781904700009985 от 14 октября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова