Дело № 1-166

УИД: 61RS0034-01-2019-000787-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

14 августа 2019 года с. Дубовское

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Линькова А.А.,

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дзюба А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Шалдыкина В.В., предоставившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таекиной Н.А.,

рассмотрел постановление старшего следователя ГРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 10.05.2018 около 04 часов 35 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по участку автомобильной дороги «

<

адрес>» на 56 км + 900 м, расположенному на территории 

<

адрес>, со скоростью около 100 км/ч, более точная скорость в ходе следствия не установлена, по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 10.1 абзац 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, Утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением его транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, учета времени на реакцию при обнаружении опасности для движения, необходимую скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, не выбрал безопасную скорость движения в данных дорожных условиях, в результате чего допустил опрокидывание. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № регион, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесное повреждение: закрытый проникающий перелом-вывих тела 12 грудного позвонка, данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено, что могло быть получено 10.05.2018 г., является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, своими неосторожными действиями нарушил п.п. 8.1, 10.1 абзац 1 и 10.3 правила дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью Г..

Действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По результатам проведенного предварительного расследования, следствием установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, следователем перед судом возбуждено указанное ходатайство.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае. Если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 и его защитник Шалдыкин В.В. ходатайство старшего следователя ГРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 поддержали, просили суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование и назначить обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 202).

Прокурор Дзюба А.А. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства старшего следователя ГРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 не возражал.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что 10 мая 2018 года, при вышеописанных обстоятельствах, водитель автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 своими неосторожными действиями нарушил п.п. 8.1, 10.1 абзац 1 и 10.3 правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью Г..

Доказательствами, подтверждающими обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 5); 

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» лейтенанта полиции Б. (том 1 л.д. 19); 

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции С. (том 1 л.д. 58); 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-35); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 

<

адрес>, обнаружено следующее телесное повреждение: закрытый проникающий перелом-вывих тела 12 грудного позвонка. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено, что могло быть получено 10.05.2018 г., является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (том 1 л.д. 69-70); 

- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ 21070, г/н №, ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21070, г/н №, ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 абзац 1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 86-91); 

- протокол допроса потерпевшего Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 09 мая 2018 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, Н. и он выехали с 

<

адрес> и около 00 часов 00 минут 10.05.2019 г. они были в 

<

адрес>. Н. встретилась с каким-то парнем, они недолго пообщались, затем она вернулась обратно к ним. После чего они решили немного покататься по 

<

адрес>. 10.05.2018 г. около 04 часов они решили поехать домой. Когда они выехали из 

<

адрес>, за рулем сидел ФИО1, а Г. с Н. сидели на заднем сидении. Они ехали со скоростью не более 100 км/ч по автодороге «

<

адрес>». Отъехав несколько километров от 

<

адрес>, на затяжном повороте ФИО1 зацепил передним правым колесом обочину и их занесло, ФИО1 не справился с управлением и через несколько секунд они опрокинулись. Что было дальше он не помнит. Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 198 и ст. 206 УПК РФ, данными правами воспользоваться не желает. К ФИО1 никаких претензий не имеет (том 1 л.д. 130-131);

- протокол допроса свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138-140);

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 09 мая 2018 года он находился в 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут он с Г. и Н. выехали с 

<

адрес> и ближе к 00 часам 00 минут были в 

<

адрес>. Н. встретилась с каким-то парнем, они недалеко отошли от машины, поговорили минут 10-15, после чего вернулась обратно в машину. После чего они решили покатать по 

<

адрес>. Примерно в 04 часа 00 минут они решили поехать домой, обратно в 

<

адрес>. Когда они выезжали с 

<

адрес>, он сидел за рулем, а Г. и Н. сидели на заднем сидении. Примерно в 04 часа 35 минут на автодороге «

<

адрес>» на затяжном повороте он случайно наехал правым передним колесом на обочину и из-за этого машину начало кидать из стороны в сторону, он не справился с управлением, в результате чего они слетели с автодороги и опрокинулись. Что происходило потом, он не помнит, так как получил тяжкие телесные повреждения. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается. Его друзья Г. и Н. претензий к нему не имеют (том 1 л.д. 150-153);

- протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сущность предъявленного обвинения ему понятна. Поддерживает ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается. Ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которой он желает воспользоваться, от дачи показаний отказывается (том 1 л.д. 160-162);

- ходатайство потерпевшего Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он не возражает против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 принес свои извинения, Г. к ФИО1 претензий не имеет (том 1 л.д. 166).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовного преследования имеются, а именно ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим. 

Причиненный потерпевшему преступлением ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом, в соответствии со статьей 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, возместил моральный вред, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, нарушенные права, охраняемые уголовным законом, объективно восстановлены.

Принимая данные обстоятельства, учитывая, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений как данным лицом, так и другими лицами, суд полагает возможным назначить судебный штраф в размере 15000 рублей, поскольку денежное взыскание в данном размере соответствует тяжести совершенного преступления и обеспечит достижение целей исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обвиняемому ФИО1 на предварительном следствии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 104.5 УК РФ, ст. 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство старшего следователя ГРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить назначенный судебный штраф - в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа по постановлению суда: МУ МВД России «

<

данные изъяты>», ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, р/сч №, Банк: отделение 

<

адрес>, л/сч № в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, КБК №, УИН №.

Возложить исполнение судебного штрафа на подразделение службы судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, и ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в общем порядке, на основании ст. 446.5 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Копию настоящего постановления направить (вручить) обвиняемому ФИО1, защитнику Шалдыкину В.В., потерпевшему Г., старшему следователю ФИО2, прокурору Дзюба А.А. и начальнику 

<

адрес> отдела ССП УФССП по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

С у д ь я А.А. Линькова