№ 12-401/2018

Решение

 по состоянию на 22.11.2018 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Комплекс-А» ФИО1 на постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по Астраханской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъёмными сооружениями и котлонадзору Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по Астраханской области, 

<

ФИО>3 от 08 октября 2018г. № 18-217/18 ФИО1 - директора ООО «Комплекс А» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011 от 18.10.2011г. № 824 и ему назначено наказание в виде: административного штрафа в размере: 10000 (десять тысяч) рублей,

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой указал, что в рамках проводимой проверки по запросу прокуратуры Советского района г. Астрахани ООО «Комплекс-А» была предоставлена информация о том, что 14 августа 2018 г. между ООО «Комплекс-А» и ООО «Элит Диагностик» заключен договор № Э/08/04 на проведение оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», согласно которому исполнитель обязуется провести оценку соответствия лифтов в связи с окончанием назначенного срока службы осуществляемого в форме обследования с выдачей заключения о соответствии лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям технического регламента о безопасности лифтов и условиях возможного продления срока безопасной эксплуатации лифта.

Согласно приложению № 1 к Договору должна быть произведена оценка соответствия лифтов в количестве 5 штук по адресу: 

<

адрес>. 1.

24 августа 2018 г. ООО «Элит Диагностик» выполнено заключение в отношении лифта в подъезде № 4. Согласно выводам технического заключения техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает возможность продления срока использования лифта до 15 февраля 2020 г. (включительно).

Таким образом, на момент проведения 05.09.2018 г. проверки оценка соответствия лифта отработавшего назначенный срок в форме обследования в 4-м подъезде 

<

адрес> уже была проведена, что подтверждается материалами административного дела. Соответственно, на момент составления протокола об административном правонарушении 05.10.2018 г., нарушения отсутствовали.

В нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении проверки должностное лицо ООО «Комплекс-А» в установленном законом порядке уведомлено не было, участия в ее проведении не принимало.

Нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что является основанием для исключения собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых. Поэтому обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в постановлении, являются не доказанными. При этом административным органом не представлены иные достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Комплекс-А» о проведении внеплановой проверки.

Соответственно, результаты такой проверки не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель 

<

ФИО>2, действующая по доверенности, жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, 

<

ФИО>3 с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии п.3.4 ст. 4 требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия.

Согласно п. 4, 5 ст. 6 указанного Регламента оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта.

Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Судом установлено, что 05 сентября 2018г. в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и поступившей информации с Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 02.07.2018 г. помощником прокурора Советского района г. Астрахани юристом 2-го класса ФИО2 на основании поручения прокуратуры Астраханской области от 29.08.2018г. № 7-20-18 при проведении проверки по факту возникновения аварийной ситуации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящемся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А». 

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения п.3.4 ст. 4 требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), а именно: оценка соответствия лифтов, расположенных в здании 

<

адрес>, отработавшего назначенный срок, в форме обследования не проводилась. Управление многоквартирным домом № 3, 

<

адрес>, осуществляет ООО «Комплекс А» на основании договора управления от 20 апреля 2015 г.

Руководство ООО «Комплекс-А» осуществляет должностное лицо - директор ФИО1, что подтверждает запись в ЕГРЮЛ от 03.10.2018 г.

Находясь в должности директора, ФИО1. своевременно не заключил договор на обследование лифтов, установленных в 

<

адрес>, отработавших нормативный срок службы для оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифтов по назначению. Должностным лицом - ФИО1 допущено использование по назначению отработавших назначенный срок службы лифтов без оценки соответствия о возможном продлении срока эксплуатации, что представляет собой угрозу жизни и здоровью человека.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что бездействие директора ООО «Комплекс-А» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены при надлежащем извещении ФИО1 

При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностное лицо ООО «Комплекс-А» об уведомлении о проведении проверки, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае проверка не является плановой, а вызвана возникновением аварийной ситуацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящемся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А», куда в момент аварийной ситуации было вызвано руководство ООО Комплекс-А», ФИО1 было известно о проводимой проверке, о чем пояснил в суде главный государственный инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъёмными сооружениями и котлонадзору Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по Астраханской области, ФИО3 

Несостоятельным суд находит и довод ФИО1 о том, что 24 августа 2018 г. ООО «Элит Диагностик» выполнено заключение в отношении лифта в подъезде № 4. Согласно выводам технического заключения техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает возможность продления срока использования лифта до 15 февраля 2020 г. (включительно).

Наличие данного технического заключения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку управление многоквартирным домом № 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществляет ООО «Комплекс А» с 20 апреля 2015 г., в котором с указанного периода используются лифты, отработавшие назначенный срок службы без проведения оценки соответствия, и на момент аварийной ситуации (июнь 2018г.) данное заключение отсутствовало. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по Астраханской области от 08.10.20198г. № 18-217/2018 о привлечении к административной ответственности директора ООО «Комплекс-А» ФИО1 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения.

СУДЬЯ