Дело № 2-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Р.С. Бережнова,

при секретаре О.Ю. Кильмяшкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки, модели KIA RIO идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 

<

данные изъяты>, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику потребительский целевой кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев под 15% годовых.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является договор залога автотранспортного средства KIA RIO, положения и существенные условия которого содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем ответчику начислялись штраф и проценты на сумму текущей задолженности. Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита составляет 

<

данные изъяты>, из которых сумма основного долга по кредиту – 

<

данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки, модели KIA RIO идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 

<

данные изъяты>, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по существу заявленных требований. Пояснил, что нарушения обязательств по кредитному договору были допущены в связи с удаленностью его места жительства от мест, в которых имеется возможность внесения платежей по кредитному договору. В настоящее время он сменил место работы, получает стабильный заработок, который позволит ему заранее вносить платежи, чтобы не допускать образования задолженности в будущем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление банком должнику кредита в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 15 % процентов годовых, для приобретения в собственность ответчика автотранспортного средства KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, а также для оплаты страховой премии КАСКО, а также платы страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев (л.д. 19-26).

Сумма кредита в вышеуказанном размере была зачислена на счет ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-17).

Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, приобретенным ответчиком по договору купли-продажи (л.д. 32-35).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона - займодавец передает другой стороне - заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. Поэтому, исходя из приведенных норм, формальные основания для предъявления иска у истца имелись. 

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поэтому, рассматривая данный спор, суд оценивает существенность или несущественность нарушения ответчиками денежного обязательства.

Как указано выше, кредитный договор между заемщиком и банком заключен на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев, то есть, отношения сторон предполагают длительный период исполнения денежного обязательства.

Согласно графику гашения кредита, остаток по ссуде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 

<

данные изъяты>. Согласно выписке, представленной по запросу суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты>. Однако, в судебное заседание ответчиком представлены квитанции, в соответствии с которыми им внесено в счет погашения образовавшейся задолженности 

<

данные изъяты>, а также в счет погашения ежемесячного платежа внесено 

<

данные изъяты> 

Таким образом, на дату рассмотрения дела платежи по графику внесены полностью, выплаты по кредитному договору ответчиком возобновлены, перерыв в исполнении обязательств по кредитному договору возник не вследствие злоупотребления им своими правами.

Ранее имеющиеся у ответчика нарушения обязательств суд оценивает как незначительные, не повлекшие для истца никаких отрицательных последствий. Для иного вывода истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких оснований и доказательств не приведено, в связи с чем, требование о досрочном взыскании суммы долга удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что досрочное взыскание всей суммы кредита не обеспечивает баланс интересов кредитора и заемщика по настоящему спору, обстоятельства, подтверждающие существенность нарушения денежного обязательства заемщика в судебном заседании не установлены, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является второстепенным, зависимым от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, требование об обращении взыскания на предмет залога также не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, истец не лишен возможности в будущем при допущении ответчиком более существенных и устойчивых нарушений условий кредитного договора обратиться к нему с иском о досрочном взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Р.С. Бережнов