Дело № 2-3041/2021

29RS0023-01-2021-001179-33

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 2 июля 2021 года 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО6 ФИО14 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в его отношении старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД «Приморский» был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО6 ФИО15 обвинялся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – управлял мототехникой в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Северодвинского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 ФИО16 состава административного правонарушения. Решением судьи Северодвинского городского суда от 19 ноября 2020 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В связи с рассмотрением административного дела истец понес расходы на представителя в размере 50000 руб. Кроме того, испытал нравственные страдания в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности. Просит взыскать с МВД РФ имущественный вред в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 10 руб., судебные расходы в размере 21700 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО17 отказался от требований в части взыскания расходов по приобретению лекарств в размере 10 руб. Остальные требования поддерживает.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 ФИО18 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО19 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО20 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, третьего лица, рассмотрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-236/2020-7, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2020 года в отношении ФИО6 ФИО21 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД «Приморский» был составлен протокол ..... об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО6 ФИО22 обвинялся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – управлял мототехникой (квадроциклом Классик 8+) в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи Северодвинского судебного района Архангельской области от 7 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении № 5-236/2020-7 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 ФИО23 состава административного правонарушения. 

Решением судьи Северодвинского городского суда от 19 ноября 2020 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. 

ФИО6 ФИО24 в целях защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью и им были понесены соответствующие расходы в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг защитника в суде от 4 июня 2020 года, актом выполненных работ от 19 ноября 2020 года, квитанцией от 19 ноября 2020 года. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В пункте 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда. 

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2). 

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. 

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда. 

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции). 

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду необходимо выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Суд приходит к выводу, что у старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 ФИО25 Данный вывод подтверждается судебными постановлениями по делу № 5-236/2020-7.

Указанные обстоятельства являются основанием к возмещению соответствующих расходов и компенсации морального вреда.

Убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации. 

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает МВД РФ. 

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что размер расходов на защитника документально подтвержден, обусловлен расходами на оказание юридической помощи при защите интересов истца по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, восстановление прав истца, нарушенных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, непосредственно не обусловлено расходами истца на получение юридической помощи, участия защитника. Величина расходов лица, привлекаемого к административной ответственности, не может влиять на судебное постановление по делу об административном правонарушении.

Поэтому в рассматриваемых правоотношениях размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению с учетом степени достоверности, несмотря на документальное подтверждение расходов, то есть определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия защитника в рассматриваемом деле, суд находит возможным взыскать с ответчика МВД РФ в пользу истца убытки в размере 20000 руб.

Кроме того, суд соглашается с тем, что незаконным привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания. В связи с чем, в порядке ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности, обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика МВД РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МВД РФ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО26 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 ФИО27 в возмещение вреда в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 1700 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., всего 41700 (сорок одна тысяча семьсот) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО28 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в размере 30000 руб., расходов на представителя в размере 5000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин