Дело № 2-709/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, прокурора Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что "."..г. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> при повороте налево не уступила дорогу пешеходу ФИО5, которая переходила проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в 

<

...> квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Постановлением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

...>. В результате действий ответчика, истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с тем, что она испытывал физическую боль.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 248 рублей 44 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их чрезмерно завышенными. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании так же возражала против удовлетворения требований в заявленном размере.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в части, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Также на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

...>

Из указанного постановления следует, что "."..г. 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> при повороте налево не уступила дорогу пешеходу ФИО5, которая переходила проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО5 получила телесные повреждения и доставлена в ГБУЗ ГКБ №... 

<

адрес>.

Причиненный вред здоровью ФИО6 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключения эксперта №... от "."..г. следует, что у ФИО5 имелись телесные повреждения 

<

...>, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что из-за действий ответчика истец испытывала нравственные и физические страдания, с "."..г. по "."..г. она проходила стационарное лечение в ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО8», после чего проходила амбулаторное лечение, что подтверждается выписным эпикризом.

Поскольку вред здоровью истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик, управляющий транспортным средством, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик, обязан возместить потерпевшему причиненный вред. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Суд, учитывая поведение ответчика непосредственно после совершения ДТП, признание им вины, приходит к выводу о том, что в связи с полученными телесными повреждениями истцу был причинен моральный вред в виде физических страданий и нравственных переживаний, и считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, получившего телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, в результате которых истец находилась на лечении, не могла вести привычный образ жизни, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, её возраст, материальное положение ответчика.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, степень вины ответчика, учитывая требования Закона о необходимости определения размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, действий виновного после причинения вреда, суд считает исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в размере 180 000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий потерпевшего. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец на основании договора оказания юридических услуг от "."..г. оплатила услуги представителя ФИО1 в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской в договоре от "."..г..

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично. 

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебном заседании по гражданскому делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...> в пользу ФИО5 (ИНН 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей расходы по отправке почтовой корреспонденции 248 рублей 44 копейки, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья: