Судья Корепанова С.А. 

Дело № 22-7685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Повериновой З.А.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Шарифова А.Н.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Ташкиновой Е.А. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 24 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый:

17 августа 2022 года Карагайским районным судом Пермского края по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов. 17 февраля 2023 года снят с учета по отбытию срока наказания; 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание за каждое преступление в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Телешовой Т.В., просившей об отмене приговора по доводам представления, адвоката Шарифова А.Н.о. об оставлении представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, судимый за преступление, совершенное с применением насилия, приговором Карагайского районного суда Пермского края от 17 августа 2022 года по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов, вступившим в законную силу 30 августа 2022 года, признан виновным в нанесении на почве личных неприязненных отношений 2 ударов рукой по лицу потерпевшему А1., причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, 5 ноября 2022 года в п. Менделеево Карагайского района Пермского края.

А также ФИО2, судимый за преступление, совершенное с применением насилия, приговором Карагайского районного суда Пермского края от 17 августа 2022 года по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов, вступившим в законную силу 30 августа 2022 года, признан виновным в нанесении 1 июня 2023 года в п. Менделеево Карагайского района Пермского края побоев потерпевшей Я., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ташкинова Е.А., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО1 нанес А1. 2 удара рукой по лицу, причинив физическую боль, однако оценка действиям ФИО1 дана, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Приводя в апелляционном представлении факты, которые по смыслу закона, относятся к иным насильственным действиям, государственный обвинитель обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивов, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 по эпизоду в отношении А1. по факту нанесения 2 ударов, совершил именно иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а не нанес побои.

Считает, что суд, делая вывод о том, что ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшего, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не указал квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия», без которого деяние не образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Обращает внимание, что два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, были совершены ФИО1, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора указаны сведения о виновности иного лица – ФИО2 А также, что суд при вынесении приговора руководствовался, в том числе, ст. 316 УПК РФ, тогда как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора не указал о судьбе вещественного доказательства – топорища, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора принял решение об его уничтожении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Сам осужденный вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласно его показаниям 5 ноября 2022 года примерно в 21 час 30 минут ему позвонил К1., при разговоре с которым в телефоне он услышал, как в его адрес А1. нецензурно выразился, к которому он решил сходить и выяснить, почему тот так сказал. В дом А1. он пришел около 22 часов, подошел к нему и спросил: «почему он его нецензурно называет и называет женскими именами». Он не помнит, что ему ответил А1., но он разозлился на А1., подошел к нему и ударил его ладонью по лицу 2 раза. Свою вину в том, что он нанес побои А1. признает, в содеянном раскаивается.

1 июня 2023 года у него с сожительницей Я. произошла ссора, в ходе которой он рассердился на нее за то, что она нанесла ему побои, отобрал у нее топорище и ударил им не менее 5 раз в область левого бедра. Кроме этого в ходе ссоры, он помнит, что ударил ее один раз ладонью левой руки по голове. Свою вину в том, что он нанес побои сожительнице Я. он признает, в содеянном раскаивается. 

Вина осужденного по преступлению в отношении потерпевшего А1. подтверждается доказательствами по делу:

показаниями потерпевшего А1., согласно которым 5 ноября 2022 года он употреблял спиртное дома в п. Менделеево ул. **** с сожительницей Е. и его знакомыми. Около 20-21 часа, К1. разговаривал по телефону со своим знакомым ФИО1, а он в это время позвонил своему племяннику А2. Он помнит, что шутил с племянником и называл его «баба Клава». Спустя примерно 10 минут после телефонного разговора к нему в дом зашли ФИО1 и Т1. ФИО1 сразу же подошел к нему и стал спрашивать: «Кто тут баба Клава»? он видимо подумал, что он его называл баба Клава. Он стал объяснять ФИО1, что обращение «баба Клава» относилось не к нему, а к другому человеку, с которым он разговаривал по телефону. ФИО1 ему не поверил и нанес 2 удара ладонью по левой щеке, от которых он испытал физическую боль;

показаниями свидетелей А3., К2., К1., согласно которым 5 ноября 2022 года они употреблял спиртное дома у А1. Около 21.00 часов в дом зашли двое мужчин. ФИО1 подошел А1., стал спрашивать, почему тот называл его женским именем, после чего ударил А1. по голове;

показаниями свидетелей Б., Т2., К3., согласно которым 5 ноября 2022 года они употреблял спиртное дома у А1. Через какое-то в дом зашли двое мужчин. Один из них - ФИО1 - подошел А1. и стал разговаривать с ним на повышенных тонах;

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

копией протокола осмотра места происшествия от 06 ноября 2022 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: ****, в котором ФИО1 нанес побои А1.;

протоколом очной ставки между ФИО1 и А1., в ходе которой осужденный и потерпевший подтвердили, что ФИО1 нанес А1. 2 удара рукой по лицу, от чего потерпевший испытал физическую боль;

копией приговора Карагайского районного суда от 17 августа 2022 года, вступившего в законную силу 30 августа 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ст. 116.1 УК РФ.

Вина осужденного по преступлению в отношении потерпевшей Я. подтверждается доказательствами по делу:

показаниями потерпевшей Я., согласно которым 1 июня 2023 года в дровянике рядом с домом по адресу: ****, около 20:00 час. в ходе возникшей ссоры с ФИО1, последний нанес ей не менее 5 ударов рукояткой топора в область левого бедра, а также ударил ее один раз рукой по голове, от чего она испытала физическую боль;

показаниями свидетеля К4., согласно которым 1 июня 2023 года, около 19 часов он распивал спиртное с ФИО1 Я. и Т2. в дровянике рядом с домом по адресу: ****. Между ФИО1 и Я. начался словесный конфликт. Он и Т2. сразу же вышли из дровяника. Минут через 5 после того, как они вышли из дровяника, он услышал крики Я. и ФИО1 Т2., как только услышал крики, ушел в дровяник, слышал, что он успокаивал ФИО1, говорил, чтобы он успокоился;

показаниями свидетеля М., согласно которым 1 июня 2023 года в вечернее время, она услышала крики Я. и ФИО1 в дровянике, который расположен около их дома. Она зашла в дровяник и увидела, что Я. стоит около поленницы дров, ФИО1 был около нее, держал рукой, какую-то палку, которой ударил Я. по левой стороне бедра не менее одного раза. На следующий день Я. ей рассказала, что ФИО1 нанес ей удары черенком от топора, от чего у нее появились гематомы на левом бедре и левой ягодице;

Также вина осужденного по преступлению в отношении потерпевшей Я. подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2023 года, в ходе которого осмотрена прилегающая территории дома по адресу: ****. В ходе осмотра Я. указала место нанесения ей побоев, а также изъята деревянная палка (топорище); 

справкой ГБУЗ ПК Карагайская ЦРБ, согласно которой 1 июня 2023 года за медицинской помощью обращалась Я. с жалобами на боль в области левого бедра, ягодичной области, в области волосистой части головы. При осмотре: отек, гиперемия, болезненность при пальпации в области нижней, средней, верхней трети боковой и задней поверхности левого бедра, средней трети ягодицы слева, размерами 15-16 на 2-3 см. Локальный отек, болезненность мягких тканей волосистой части головы справа. Установлен диагноз: ушиб мягких тканей левого бедра, ягодицы Ушиб волосистой части головы;

протоколом осмотра топорища, выполненного из древесины темного цвета;

копией приговора Карагайского районного суда от 17 августа 2022 года, вступившего в законную силу 30 августа 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ст.116.1 УК РФ; 

протоколом очной ставки между Я. и ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей и потерпевших у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей и потерпевших при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора ими, судом не установлено. Показания свидетелей и потерпевших существенных противоречий по обстоятельствам дела не содержат, согласуются не только между собой, но и полностью соотносятся и объективно подтверждаются документами, исследованными судом, основания для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами отсутствуют. 

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств. Правильность оценки судом приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имеется. 

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены на всех стадиях судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению в отношении Я. судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является верной, никем не обжалуется. С выводами суда в части квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона. 

Из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что ФИО1 нанес Я. из личных неприязненных отношений не менее 5 ударов рукояткой топора в область левого бедра, а также ударил ее один раз рукой по голове, от чего она испытала физическую боль.

Поскольку к иным насильственным действиям уголовным законом отнесены причинение боли выкручиванием рук, щипанием, сечением, нанесением множественных, в том числе небольших, повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Совершение ФИО1 таких насильственных действий в отношении Я. судом не установлено, и данное обстоятельство исследованными судом доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из приговора квалификацию действий ФИО1 по признаку совершения иных насильственных действий как излишне вмененную.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, признанные удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда по преступлению в отношении А1., противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления в отношении Я.; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции аргументированно не установил.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, мотивируя квалификацию содеянного осужденным, как совершенных лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, указал на доказательство, позволившее утверждать о наличии данного признака преступления в действиях осужденного, за которые он осужден, при описании преступного деяния четко указал на наличие судимости у ФИО1 Расценивая приговор как единый документ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии в приговоре неясностей относительно отсутствия указания на квалифицирующий признак «совершения преступления лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия», поскольку в описательно-мотивировочной части приговора содержатся мотивированные выводы суда об этом. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

По преступлению в отношении потерпевшего А1. суд квалифицировал деяние ФИО1, как совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшего, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 нанес два удара рукой по лицу потерпевшего А1., причинив ему физическую боль.

При этом под побоями понимаются действия, состоящие в многократном нанесении ударов, к иным насильственным действиям уголовным законом отнесены причинение боли выкручиванием рук, щипанием, сечением, нанесением множественных, в том числе небольших, повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Совершение ФИО1 таких насильственных действий в отношении А1. судом также не установлено, и данное обстоятельство исследованными судом доказательствами не подтверждается. Таким образом, под иными насильственными действиями, причинившими физическую боль потерпевшему, понимаются умышленные деяния, совершенные субъектом преступления, причиненные иными способами, исключающими нанесение побоев.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Квалификация действий ФИО1 по признаку совершения иных насильственных действий подлежала исключению как излишне вмененная. 

Допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, поскольку это не ухудшает положение осужденного, не изменяет фактические обстоятельства преступления, установленные судом, не нарушает его право на защиту.

В соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора разрешил судьбу вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Однако в резолютивной части приговора суд вопрос о вещественном доказательстве не решил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что вещественное доказательство – топорище подлежит уничтожению. 

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал инициалы осужденного ФИО1 как Р.Г., тогда как из материалов уголовного дела следует, что правильными инициалами осужденного являются – Г.Р. Отмеченная техническая неточность, допущенная судом первой инстанции, не влияет на законность приговора в целом, но подлежит уточнению.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что руководствуется, в том числе, положениями ст. 316 УПК РФ, тогда как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Таким образом, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 316 УПК РФ, регламентирующую порядок проведения судебного заседания и постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подлежит исключению. 

Допущенные судом нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без отмены приговора и передачи уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность осуждения ФИО1 и не являются основаниями для смягчения ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

квалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего А1. как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора инициалы осужденного ФИО3 как Г.Р.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что вещественное доказательство – топорище подлежит уничтожению.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ташкиновой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись