Дело №

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 07 июля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

В составе председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Задорожной Г.С.,

защитников - адвокатов Беляниной И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО10, ФИО11,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, с основным общим образованием, работающего в 

<

данные изъяты> грузчиком-экспедитором, холостого, в/о, судимого:

- приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/о, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совместно с ФИО11 группой лиц по предварительному сговору совершили разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1, а ФИО11 применяя эксцесс исполнителя, и с угрозой применения такого насилия к потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 46 минут, находясь совместно с ФИО11 у 

<

адрес>, увидели, идущего им навстречу ФИО1 и предположив, что при себе у ФИО1 может находиться имущество, представляющее материальную ценность, ФИО10 совместно с ФИО11 в указанный период времени и месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества и безвозмездного обращение его в свою пользу, а именно имущества, принадлежащего ФИО1, с применением в отношении последнего насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, роли в совершаемом преступлении они не распределяли, а решили действовать по обстановке, складывающейся в момент совершения преступления.

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, ФИО10 совместно с ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 46 минут, подошли к ФИО1, который находился на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от двора 

<

адрес>, в точке координат № где, осознавая общественную опасность своих совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, ФИО10, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО11, совершил нападение на ФИО1, в целях хищения имущества, принадлежащего последнему, а именно: высказав в отношении ФИО1 незаконное требование – показать содержимое карманов, и получив отказ, с целью подавления воли ФИО1 к возможному сопротивлению и хищению, принадлежащего ему имущества, ФИО10, умышленно нанес ФИО1, один удар рукой сжатой в кулак, в жизненно важный орган, а именно в область головы ФИО1, в результате чего, последний испытал физическую боль, тем самым применил в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья. Далее, ФИО10, продолжая реализовывать совместный преступный корыстный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, с целью облегчения совершения преступления и доведения их совместных преступных действий до конца, так как в указанном месте могли находиться посторонние, которые могли оказать помощь ФИО1 и пресечь их совместные преступные действия, схватил ФИО1 за рукав куртки и, против воли последнего, применяя физическую силу, стал тащить его во двор 

<

адрес>, ограничив тем самым ФИО1 в движении. ФИО11, в это время, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО10, по указанию ФИО10 открыл ворота забора, ограждающего двор указанного дома, после чего, также схватил ФИО1 за одежду, и совместно с ФИО10, удерживая ФИО1 за одежду, применяя физическую силу, вдвоем втащили последнего во двор указанного дома. Затем, ФИО10, в указанный период времени, находясь совместно с ФИО11 и ФИО1 во дворе 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, высказал ФИО1 незаконное требование – показать содержимое его карманов, и не получив согласия, ФИО10, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1, применил в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: умышленно, нанес последнему один удар рукой сжатой в кулак, в жизненно важный орган, а именно в область головы ФИО1, в результате чего, последний, испытав физическую боль, потерял равновесие и упал на землю лицом вниз. Далее, ФИО10 совместно с ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1, применили в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: нанесли лежащему на земле ФИО1 множественные - не менее четырех ударов руками в жизненно важный орган, а именно в область головы ФИО1, от чего последний испытал физическую боль. После чего, ФИО11 в указанный период времени и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, выходя за рамки предварительного преступного сговора, не ставя ФИО10 в известность о намерении применения в отношении ФИО1 собаки, принадлежащей ФИО11, совершая эксцесс исполнителя, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1, удерживая указанную собаку за ошейник и демонстрируя ее, высказал ФИО1 незаконное требование – показать содержимое карманов, а в случае отказа последнего подчиниться незаконным требованиям ФИО11 сообщил, что спустит указанную собаку на ФИО1, тем самым, напал на последнего, в целях хищения его имущества, высказав в отношении последнего угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО1, высказанную в отношении него угрозу со стороны ФИО11 о применении в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, воспринял реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предпринял попытку перелезть через забор указанного дома, запрыгнув на него. ФИО10 совместно с ФИО11, который в тот момент уже убрал собаку, продолжая реализовывать совместный преступный корыстный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, схватив за ноги ФИО1 стащили последнего с указанного забора. После чего, ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО10, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1, применил в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: умышленно, нанес последнему один удар рукой сжатой в кулак, в жизненно важный орган, а именно в область головы, в результате чего, ФИО1, испытав физическую боль, потерял равновесие и упал на землю лицом вниз. Далее ФИО10, совместно с ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1, применили в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: нанесли последнему, который лежал на земле лицом вниз, множественные - не менее трех ударов руками и не менее трех ударов ногами в жизненно важный орган, а именно в область головы, а так же шеи и груди, отчего ФИО1 испытал физическую боль. После чего, ФИО10, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 лежит на земле, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО11, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1, осознавая свое физическое превосходство над последним, сел на ФИО1 сверху в районе спины последнего, удерживая, при этом ФИО1 руками за шею, а своими коленями прижимая руки последнего к телу, ограничив тем самым его (ФИО1) движения. В это время, ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО10, воспользовавшись тем, что ФИО1 лежит на земле лицом вниз, и его движения ограничивает сидящий на нем сверху ФИО10, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, достав своими руками из кармана трико, надетого на последнем, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5970 рублей. Далее, ФИО10 совместно с ФИО11, отпустив ФИО1 и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместный умышленных действий, ФИО10 и ФИО11 причинили ФИО1 кровоподтек в затылочной области справа, кровоподтеки (2) в области лба слева и справа, кровоподтеки (2) на передней и задней поверхности левой ушной раковины, ссадины (3) в левой височной области и на нижней челюсти слева, кровоподтек в правой параорбитальной области, ссадины в области правой скулы, кровоподтеки (4) на левой боковой поверхности шеи, кровоподтек и ссадину на правой боковой поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки справа, кровоподтек на грудной клетке слева. Описанные повреждения могли образоваться в результате не менее 10-ти воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму ударов, сдавливания и трения, и по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он вместе с ФИО12 шел из гаража, рядом с домом ФИО11 в 

<

адрес> они встретили ФИО1 и ФИО3. Он попросил закурить у ФИО1, чтобы посмотреть, что тот курит, на что последний в грубой форме ему отказал. ФИО1 начал убегать, ФИО3 отбежал подальше, ему (ФИО10) это не понравилось, он попытался остановить ФИО1, схватил его за куртку и ударил его в грудь рукой. В это время ФИО12 удары не наносил, просто стоял рядом в 10 метрах. Затем ФИО1 перестал вырываться, они пошли во двор к ФИО12, ФИО1 сам пошел, добровольно, но он (ФИО10) держал его за куртку, чтоб он не убежал. При этом, он (ФИО10) сам открыл калитку, ФИО12 был уже во дворе. ФИО1 пытался бежать, обзывался. Какие удары наносил он ФИО1, не помнит. Когда они стояли во дворе, собака увидела, что они конфликтуют, подбежала, погавкала, они ее немного испугались, так как у нее был грозный вид. Рнее он видел эту собаку еще щенком, собака была не на привязи. ФИО1 полез на забор, он (ФИО10) стягивал его с забора, ФИО12 при этом разозлился и ударил потерпевшего, и когда он (ФИО10) стянул ФИО1, то тоже ударил его рукой, куда и сколько, не помнит. ФИО12 тоже наносил ему удары руками. Не помнит, садился ли на ФИО1, Потом они посадили ФИО1 на брусья, дали воды, у ФИО1 было немного крови на лице. Избили потерпевшего они, чтобы он не убегал, и за то, что оскорблял их. Потом они решили, что надо восстанавливать забор, и ФИО1 сам предложил свой сотовый телефон, марки 

<

данные изъяты> черный. Он отдал им телефон, попил воды, умылся и пошел домой. Телефон ФИО1 отдал ФИО12, а тот вынес ему такой же современный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью примерно 2-3 тысячи рублей. Потом они продали телефон ФИО7 за 2 тысячи рублей. После они хотели вернуть телефон потерпевшему, но сотрудники полиции их опередили. Потом они попросили прощения у ФИО1 и помирились. Вину в предъявленном обвинении не признает, так как никогда разбоем не занимался, цели хищения телефона не было. При этом пояснил, что, в ходе предварительного следствия при его допросе адвокат присутствовал, протокол был напечатан на компьютере, он его читал, говорил замечания, но все устали и никто исправления не внес, поэтому он подписал. Не знает, оказывалось ли на него моральное давление на следствии, с жалобами куда-либо не обращался, почему письменно не внес замечания на протокол, не знает. 

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 71-76), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он совместно с ФИО11 шел мимо магазина 

<

данные изъяты>. Напротив 

<

адрес>, где проживает ФИО11, они встретили: жителей 

<

адрес>: ФИО1 и ФИО3, у которых они спросили, есть ли у них наркотики. На что ФИО1 и ФИО3 ответили, что нет. Тогда он (ФИО10) отвел ФИО3 в сторону и спросил: есть ли у него наркотики, на что последний ему ответил, что есть у ФИО1 Далее он (ФИО10) убедился что у ФИО3 нет наркотиков. После чего подошел к ФИО1 и ударил его ладонью по щеке, сказав, что он ему врет и потребовал, чтобы ФИО1 показал ему содержимое своих карманов. В этот момент ФИО11 также говорил ФИО1, чтобы он показал содержимое своих карманов и нанес ФИО1 один удар рукой по голове. ФИО1 на их требование, ответил отказом. После чего ФИО11 потребовал угрожающим тоном с нецензурной бранью, чтобы ФИО1 зашел вместе с ними во двор его дома. Потерпевший отказывался. Он (ФИО10) в этот момент также высказал требование, чтобы ФИО1 зашел в указанный двор дома. ФИО1 сам не хотел идти во двор, тогда они начали его подталкивать руками к калитке, при этом ФИО1 пытался увернуться и уйти, но он (ФИО10) и ФИО11 руками останавливали его и снова разворачивали в сторону калитки. Так они, подталкивая ФИО1 перед собой, зашли во двор дома, где проживает ФИО12. Далее он (ФИО10) снова потребовал от ФИО1 показать содержимое своих карманов, но тот снова отказался, выразившись при этом нецензурной бранью. Это его (ФИО10) обидело, и он нанес ФИО1 один удар рукой по голове. Затем ФИО11 ударил ФИО1 один раз рукой по лицу. ФИО1 продолжал отказываться продемонстрировать содержимое карманов, что его (ФИО10) очень сильно злило. После чего ФИО11 стал угрожать ФИО1 тем, что напустит на него собаку, тогда ФИО1, испугавшись подошедшей собаки, принадлежащей ФИО11, которая в этот момент находилась во дворе, полез через забор, пытаясь сбежать со двора данного дома. Когда ФИО1 полез на забор, верхний край профлиста из которого состоит ограда двора, начал загибаться. Чтобы ФИО1 не сломал забор, он (ФИО10) стал тянуть ФИО1 за одежду обратно во двор дома. ФИО11 также тянул ФИО1 за одежду. От их действия потерпевший упал на землю. В этот момент ФИО11 подошел к лежащему на правом боку ФИО1 и вытащил находящуюся в левом кармане трико, одетых на ФИО1, руку. В руке ФИО1 в этот момент находился сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном марки 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказал, что телефон разряжен. Тогда ФИО11 ушел в дом и оставил его на зарядке. Затем ФИО11 сказал ФИО1, что он должен возместить ему ущерб за погнутый профлист на его заборе. В ходе разговора они договорились о том, что потерпевший должен ФИО11 денежные средства в сумме 2000 рублей, но ФИО1 отвечал, что ему негде взять деньги и согласился оставить ФИО11 свой сотовый телефон в счет оплаты его забора. После этого, ФИО1 забрал свою сим-карту и карту памяти. Затем ФИО1 попросил дать ему какой-нибудь телефон для связи. После чего ФИО11 принес ФИО1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, и передал ему. ФИО1 взяв сотовый телефон 

<

данные изъяты>, ушел. После чего он (ФИО10) вместе с ФИО11 пошел по 

<

адрес>. По дороге ФИО11 предлагал прохожим купить у него сотовый телефон, демонстрируя телефон ФИО1 за 2500- 3000 рублей. После этого он (ФИО10) предложил ФИО7 купить у ФИО11 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета за 2000 рублей, на что ФИО7 согласился и купил у него указанный сотовый телефон. Денежные средства в сумме 2000 рублей он (ФИО10) оставил себе, положив в карман, так как ФИО11 в этот момент находился через дорогу и с кем-то разговаривал. Затем он подошел к ФИО11 и вместе они пошли в сторону остановки. Практически сразу позвонила мама ФИО11 и сказала, что их ищут сотрудники полиции. После чего они прошли к дому ФИО1, где сотрудники полиции сказали, что необходимо вернуть сотовый телефон. После чего он вместе с сотрудниками полиции подошел к ФИО7, отдал ему деньги в сумме 2000 рублей, а ФИО7 выдал сотрудникам полиции сотовый телефон ФИО1. Кроме того, ФИО10 показал, что после избиения нашел банковскую карту, принадлежащую потерпевшему, узнал у последнего пин-код карты и в магазине проверил наличие на ней денежных средств, однако денежных средств на карте не оказалось. В содеянном раскаивается. Умысла забирать у ФИО1 телефон, у него не было. 

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО10 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-17176) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228-234), согласно которых последний вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и дал показания о дате, месте и времени, когда он совместно с ФИО12 встретили ФИО1 и потребовали у него наркотики, аналогичные показаниям, данным им ДД.ММ.ГГГГ При этом показал, что хотел забрать наркотики, чтобы выдать их сотрудникам полиции. А также показал, что после разговора с ФИО3 подошел к ФИО1 и ударил его ладонью по щеке, сказав, что он ему врет, что у него нет наркотиков. После чего, он (ФИО10) потребовал, чтобы ФИО1 показал ему содержимое своих карманов. В этот момент ФИО11 также говорил ФИО1, чтобы он показал содержимое своих карманов и также нанес ФИО1 один удар рукой по голове. ФИО1 на их требование, сказал, что у него наркотиков нет, и вывернул карманы своей одежды, показав, что у него ничего нет. После чего ФИО11 сказал ему (ФИО10), чтобы он вместе с ФИО1 зашел во двор его дома. Тогда он (ФИО10) сказал ФИО1 зайти во двор дома ФИО11, чтобы там продолжить разговор. ФИО1 сначала отказался с ними пройти, но потом добровольно вместе с ним и ФИО11 зашел во двор дома. При этом ни он (ФИО10), ни ФИО11 не помогали ему идти. Находясь во дворе дома, ФИО1 добровольно продолжил показывать содержимое своих карманов, но один из карманов своего трико он отказался вывернуть. Он (ФИО10) потребовал показать содержимое этого кармана, но ФИО1 отказался, тогда он (ФИО10) нанес ему один удар рукой по лицу. В это время к ним подбежала собака породы «Кавказец», принадлежащая ФИО11 и стала лаять на него (ФИО10) и ФИО1 При этом ФИО11 взял свою собаку за ошейник и сказал ФИО1, что сейчас спустит на него собаку. По реакции ФИО1 было видно, что он очень сильно испугался, что ФИО11 действительно спустит на него свою собаку. Собака ФИО11 взрослая, больших размеров, и когда она на них лаяла, он (ФИО10) тоже испугался ее. Затем он (ФИО10) попросил ФИО11, чтобы он убрал свою собаку, так как испугался, что ФИО11 ее может не удержать. Тогда ФИО1 попытался сбежать со двора дома через забор, а именно полез на забор. Затем ФИО11 увел собаку, а он (ФИО10) в это время стал стягивать ФИО1 с забора. Подошедший ФИО11 стал ему помогать. Он (ФИО10) и ФИО11 стянули ФИО1 с забора, от чего тот упал на землю. После чего он (ФИО10) и ФИО11 били ФИО1 руками, при этом он (ФИО10) нанес ФИО1 не менее одного удара рукой, но куда именно не помнит. Сколько ударов нанес ФИО11 ФИО1, он не помнит. В этот момент ФИО11 подошел к лежащему на правом боку ФИО1 и вытащил находящуюся в левом кармане трико, одетых на ФИО1, руку. В руке ФИО1 в этот момент находился сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном марки «МТС. Затем ФИО11 сказал ФИО1, что он должен возместить ему ущерб за погнутый профлист на его заборе и спросил у ФИО1: сколько стоит его сотовый телефон. Также дал показания, аналогичные предыдущим показаниям в отношении банковской карты потерпевшего, и обстоятельств реализации сотового телефона и его возвращения ФИО1.

Кроме того показал, что ФИО1 добровольно отдал свой телефон в оплату за погнутый забор, они сразу пошли продавать сотовый телефон ФИО1, так как поняли, что последний выкупать данный телефон не будет. Вырученные от продажи сотового телефона деньги он (ФИО10) хотел потратить на ремонт забора ФИО11 Вину в совершении разбойного нападения с целью хищения имущества ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, он не признает. Признает вину в части нанесения не менее 6 ударов ФИО1 руками по лицу и туловищу. Также признал, что удерживал ФИО1, когда тот лежал на земле, своими руками за его шею, при этом сидел на его спине и своими коленями прижимал его руки к его туловищу, для того чтобы ФИО1 не убежал, а не с той целью, чтобы ФИО11 забрал у него телефон. О том, что у ФИО1 имеется телефон в кармане, он не знал, хотел забрать у ФИО1 наркотики, но их у него не оказалось. Также он признал свою вину в части нанесения ударов ФИО1 ногами, обутыми в обувь, когда ФИО1 лежал на земле, однако он не помнит, в какой именно момент это было. При этом он нанес ФИО1 не менее 2 ударов ногами по туловищу. В части того, что ФИО11 забрал телефон у ФИО1 он не признает вину, так как его корыстной выгоды в этом не было, так как телефон остался у ФИО11 Предварительного сговора между ним и ФИО11 не было. В содеянном раскаивается. 

В ходе судебного заседания оглашенные показания подсудимый ФИО10 подтвердил частичного, показав, что удары ногами потерпевшему наносил, однако настаивал, что ФИО12 в адрес потерпевшего угрозы натравливания собаки не высказывал. Кроме того, он (ФИО10) не подталкивал потерпевшего во двор дома, а просто держал его за рукав и вел. Просил учесть, что ущерб потерпевшему возмещен полностью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 шел из гаража. Примерно в 17 часов вечера возле дома по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> они встретили ФИО1 с ФИО3, которые шли им навстречу. ФИО10 попросил сигарету у ФИО1. На что ФИО1 ответил, что сигарет нет, а он (ФИО12) пошел домой, т.к. нужно было накормить собаку, при этом ФИО1 не убегал. Как ФИО10 держал за куртку потерпевшего, он не видел, слышал, что они что-то кричали. Потом, по его приглашению, ФИО1 с ФИО10 зашли к нему во двор, собака была на тот момент не привязана. ФИО1 зашел к нему во двор добровольно. ФИО10 пару раз во дворе ударил ФИО1 ладонью. За что, он не спрашивал. Когда началась перепалка, собака - помесь овчарки с кавказцем - ее услышала и выбежала, но не лаяла. ФИО1 полез на забор, потому что испугался собаки, как обратно слез с забора – он не помнит. Он ( ФИО12) убрал собаку и не травил ее ни на кого. Собака выполняет только его команды, укусить может только по его команде. Требования по поводу сломанного забора ФИО1 не предъявлялись, это была просьба, ФИО1 сам предложил телефон в оплату ущерба. Признает, что сам нанес немного ударов ФИО1. Предполагает, что у ФИО1 появилась кровь, когда тот залазил на забор. Показания ФИО10 не подтверждает. Он ФИО1 предложил другой современный сенсорный телефон марки Самсунг, поскольку он был ему не нужен, а просто лежал. Выгода обмена телефонами состояла в разнице их стоимости, в счет возмещения ущерба за забор. Он не знает, есть ли у ФИО10 основания оговаривать его. На следствии он давал показания, говорил как было, но следователь писал по-другому и он не прочитав показания, расписался и ушел. Свою вину в предъявленном обвинении не признает, не согласен с квалификацией, считает, что они просто поругались с потерпевшим.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО11 данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 115-119), согласно которых последний вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он совместно с ФИО10 шел со стороны гаражей мимо магазина 

<

данные изъяты> к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Напротив его дома - 

<

адрес> они встретили ФИО1 и ФИО3. ФИО10 спросил у них, есть ли у них наркотики, на что те ответили, что нет. Тогда ФИО10 отвел ФИО3 и что-то у него начал спрашивать, но что именно он (ФИО11) не слышал. Далее ФИО10 сказал ФИО3 продемонстрировать содержимое своих карманов. Тогда ФИО3 показал ему, что у него в карманах ничего нет. Он (ФИО11) в это время находился рядом с ФИО1 Затем ФИО3 ушел, а ФИО10 подошел к ним. В этот момент он (ФИО11) развернулся и пошел к себе во двор, не закрыв за собой калитку. ФИО10 и ФИО1 остались стоять на улице. Находясь во дворе своего дома, он увидел, как ФИО10 ударил ФИО1 кулаком по лицу один раз, затем схватил его за рукав куртки и силой потащил к воротам его двора. ФИО1 стал сопротивляться. Тогда ФИО10 крикнул ему (ФИО11), чтобы он открыл ворота и помог ему затащить ФИО1 Он (ФИО11) сразу открыл ворота, затем подошел к ФИО10 и ФИО1 и стал помогать ФИО10, тащить ФИО1 к себе во двор дома. После того, как он и ФИО10 затащили ФИО1 во двор дома, ФИО10 потребовал, чтобы ФИО1 вывернул карманы и показал их содержимое. ФИО1 отказался. После чего, ФИО10, нанес потерпевшему один удар кулаком своей руки, какой именно он не помнит, в область лица, отчего последний упал на землю на живот. После этого он (ФИО11) и ФИО10 нанесли ФИО1 примерно по два удара каждый руками в область головы, так как ФИО1 отказывался показать им содержимое своих карманов. ФИО1 закрыл голову руками и отбивался от их ударов. Затем он (ФИО11) ушел за угол дома, чтобы привести с собой свою собаку породы «Алабай-кавказец» чтобы напугать ею ФИО1 ФИО10 продолжал стоять около ФИО1 Через некоторое время он (ФИО11), удерживая за ошейник свою собаку, к ошейнику которой была пристегнута цепь, стал подходить к ФИО1 и находясь на расстоянии 6-7 метров от него остановился, и стал угрожать, что напустит на него свою собаку. Он (ФИО11) не стал ближе подходить, так как увидел, что ФИО1 и так испугался и поверил этому. ФИО1, испугавшись собаки, запрыгнул на забор и полез через него, пытаясь сбежать со двора дома. ФИО10 потянул его за ноги вниз, а он (ФИО11) потянул ФИО1 вниз, взявшись за олимпийку, одетую на ФИО1 После того, как они стянули потерпевшего с забора, он (ФИО11) нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, после чего тот упал на землю на живот. Затем, он (ФИО11) и Суворов стали наносить ФИО1 удары руками и ногами, обутыми в обувь, в область головы, шеи и груди, при этом он нанес около 2 ударов. Сколько ударов нанес ФИО10, он не знает. В ходе нанесения ударов ФИО1 прикрывал голову руками. Всего они нанесли ФИО1 не менее трех ударов руками и не менее трех ногами. После чего, ФИО10 сел на ФИО1 сверху на спину, ограничив тем самым движения последнего, при этом своими коленями прижал руки ФИО1, а своими руками схватил его за шею, чтобы ФИО1 не дергался. В это время, он (ФИО11), проверив содержимое карманов обнаружил в кармане трико ФИО1, принадлежащий последнему сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном марки «МТС» и забрал его. В это время ФИО1 просил, чтобы они не забирали у него телефон, так как он ему нужен. Он (ФИО11) осмотрел телефон ФИО1, но тот был выключен и не включался, ФИО1 пояснил, что он разряжен. Тогда он, чтобы проверить в рабочем ли он состоянии, зашел к себе домой, где поставил его заряжаться. Он и ФИО10 забрали телефон у ФИО1, чтобы продать его, получить деньги. Также он хотел отремонтировать забор, который погнул ФИО1, пытаясь сбежать со двора его дома. Так как ФИО1 очень просил не оставлять его без телефона, он отдал ему свой сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси С3», которым не пользуется. Затем он, увидев, что у ФИО1 на лице кровь, принес ему ведро с водой и полотенце, чтобы он умылся, что последний и сделал. ФИО1 потребовал вернуть ему его сотовый телефон, а ФИО10 сказал не отдавать телефон и сказал ФИО1 что, если он хочет получить свой телефон обратно, то в течение часа он должен принести 2000 рублей, иначе они телефон продадут. При этом он (ФИО11) позволил ФИО1 забрать из телефона карту памяти и сим-карту. В этот момент он понимал, что ФИО1 не стал требовать свой телефон назад, так как понимал, что их двое, и что они физически превосходят его, что если он продолжит требовать свое имущество, то они снова его побьют. После чего ФИО1 ушел. Примерно через 40 минут он (ФИО11) вместе с ФИО10 пошел по 

<

адрес>. По дороге ФИО10 предлагал прохожим купить у него сотовый телефон, демонстрируя телефон ФИО1 за 2000 рублей, после чего ФИО10 продал телефон ФИО7. Он (ФИО11) находился в это время через дорогу от ФИО10 и с кем-то разговаривал. Данные деньги ФИО10 положил в карман своей олимпийки. Затем они вместе пошли в сторону остановки. Практически сразу его мама сообщила, что их ищут сотрудники полиции. После чего они прошли к дому ФИО1, где сотрудники полиции сказали, что необходимо вернуть сотовый телефон. После чего он остался около дома ФИО1, а ФИО10 вместе с сотрудниками полиции пошел выкупать телефон. Примерно через час ФИО10 вернулся, сказав, что вернул ФИО7 деньги в сумме 2000 рублей, а тот выдал сотрудникам полиции телефон. Кроме того, ФИО12 показал, что после избиения ФИО10 поднял с земли банковскую карту, принадлежащую ФИО1, узнал у него пин-код карты и проверил наличие на ней денежных средств, однако денег на ней не оказалось. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания ФИО11 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210-215), согласно которых последний вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в его присутствии ФИО10 ударил рукой по плечу один раз ФИО1 После чего он (ФИО11) пошел во двор своего дома, а ФИО1 и ФИО10 остались стоять на улице. Он (ФИО11) отсутствовал около 1 минуты. Затем он (ФИО11) открыл ворота двора своего дома и предложил ФИО10 зайти во двор своего дома. После чего ФИО10 и ФИО1 зашли во двор его дома. При этом ФИО1 добровольно зашел во двор, его никто не подталкивал и не помогал идти. После того, как он, ФИО10 и ФИО1 зашли во двор дома, где он (ФИО11) проживает, ФИО10 сказал, чтобы ФИО1 вывернул карманы и показал их содержимое. ФИО1 отказался. После чего, ФИО10, нанес ФИО1 один удар кулаком своей руки, какой именно он не помнит, в область лица, отчего последний упал на землю на живот. После этого ФИО10 присел рядом с ФИО1 и спросил: почему он упал. Ответил ли ему что-нибудь ФИО1, он не помнит. Затем ФИО1 поднялся на ноги. В этот момент залаяла его (ФИО11) собака, находящаяся во дворе его дома без цепи, и ФИО1, испугавшись его собаки, полез через его забор, пытаясь сбежать со двора дома. Когда ФИО1 полез на забор, ФИО10 и он (ФИО11) взяли его под руки и скинули с забора. От всего этого забор погнулся. В этот момент к ним подбежала его собака породы «Алабай-кавказец», которая стала лаять на ФИО1 и ФИО10 Он (ФИО11) взял собаку за ошейник. В этот момент он спросил у ФИО1: есть ли у него деньги, чтобы отдать ему за погнутый забор, на что ФИО1 ответил ему, что нет. Тогда он (ФИО11) спросил у ФИО1: есть ли у него, где взять деньги, на что последний ответил, что ему негде взять деньги. В этот момент он (ФИО11) сказал ФИО1, что сейчас спустит на него свою собаку, держа свою собаку за ошейник. На что ФИО1 попросил, чтобы он (ФИО11) этого не делал. После того как он с ФИО10 сняли ФИО1 с забора, ни он (ФИО11), ни ФИО10 не наносили удары ФИО1 Затем он (ФИО11) убрал собаку в вольер. Далее он (ФИО11) вернулся на место, где находились ФИО10 и ФИО1, и подойдя к ним, он (ФИО11) нанес один удар ладонью по лицу ФИО1, от чего последний стал плакать и просил перестать бить его. В этот момент ФИО10 стоял рядом с ним. Затем ФИО1 лег на землю, по какой причине, он не знает. В этот момент он увидел, что ФИО1 держит одну руку в кармане трико. Затем он (ФИО11), подумав, что в кармане трико ФИО1 хранит наркотики, схватил его руку, какую именно не помнит и какой не помнит, и резко вытащил из кармана, чтобы посмотреть, что он держит в руке, и увидел, что у ФИО1 в руке находится сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Тогда ФИО10 спросил у ФИО1: зачем он тогда прятал его в кармане, ФИО1 ничего не ответил. Когда он (ФИО11) вытащил руку ФИО1 из кармана также выпала карта банковская и пачка сигарет. Далее ФИО10 ушел в магазин проверять наличие денег на банковской карте потерпевшего. Он (ФИО11) сказал ФИО1, что может поставить его телефон на зарядку, на что ФИО1 согласился и передал ему свой сотовый телефон. После чего он (ФИО11) набрал воду, взял тряпку и принес ФИО1, чтобы он умылся, так как у него на лице была кровь и песок. У ФИО1 шла кровь из губы от ударов ФИО10. Вернувшийся ФИО10 сказал, что на карте нет денег. Тогда он (ФИО11) сказал, что ФИО1 должен отдать ему за погнутый забор 2000 рублей. ФИО1 ответил, что ему негде взять такую сумму денег. Тогда он (ФИО11) предложил ФИО1 отдать ему свой вышеуказанный сотовый телефон, на что ФИО1 ответил, что ему необходимо быть на связи и ему необходим телефон. Тогда он (ФИО11) предложил ему передать в пользование свой телефон марки «Самсунг Гэлакси 3», ФИО1 согласился на данный обмен. Далее ФИО11 дал аналогичные показания об обстоятельствах продажи сотового телефона и его возвращения ФИО1. 

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ л.д. 124-128 т. 1 ФИО11 дал показания аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ при этом ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе продолжения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дал показания, аналогичные показания в качестве обвиняемого от 

<

данные изъяты> а ФИО10 аналогичные показаниям от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Несмотря на не признание вины, вина подсудимых ФИО10 и ФИО11 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, ФИО7, ФИО5. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что с подсудимыми он знаком с 1996 г., отношения с ними хорошие, конфликтов до этого момента у них не было. В ДД.ММ.ГГГГ число не помнит, он, примерно в 18.00, возвращался с работы с ФИО3. По дороге они встретили подсудимых, которые попросили у него (ФИО1) сигарету. Кто именно спрашивал, он не помнит. Он сказал у него нет, ФИО3 торопился домой, ушел. Подсудимые ему не поверили, заставили вывернуть карманы, он отказался, кто просил вывернуть карманы, не помнит, ему предложили пройти в гараж, кто предложил, не помнит, он отказался. Он сказал, что пойдет домой, они ему воспрепятствовали, стали искать сигареты. ФИО10 держал и не отпускал его. ФИО12 пошел во двор рядом с этим местом по 

<

адрес> удар кулаком по лицу за то, что он вырывался, куда именно был нанесен удар, не помнит. После нанесения удара он почувствовал физическую боль, но крови не было. После этого ФИО10 попросил его войти во двор к ФИО12. Двор огорожен забором высотой примерно 1,2 м. Со двора можно просмотреть, что происходит на улице. Он пошел во двор самостоятельно, ФИО10 в это время его не был. Кищенко открыл ворота по просьбе ФИО10, т.к. увидел, что они подошли. Они предложили опять вывернуть карманы, на что он отказался. За это ФИО10 нанес ему не меньше двух ударов кулаком в лицо, он испытал боль, и упал на землю лицом вниз. ФИО12 был в стороне, где именно, он не помнит. Он прикрывал голову руками. ФИО10 в этот момент наносил удары. После продолжительных ударов ФИО10 прекратил бить. Когда удары прекратились, пришел ФИО12. Помнит, что выскочила большая собака – алабай и начала кидаться. ФИО12 взял собаку за ошейник, собака была сильная, он ее с трудом оттаскивал. ФИО10 отбежал к воротам. Он (ФИО1) испугался и полез через забор, в этот момент ФИО10 начал стягивать его за ногу с забора. ФИО12 в тот момент убирал собаку. Когда Суворов стянул его с забора, ФИО12 уже вернулся без собаки. С забора он упал лицом вниз, когда встал, ФИО12 нанес ему удар кулаком по лицу за то, что он помял часть забора. От этого он испытал боль и у него была во рту кровь. Когда он опять лежал на земле, кто-то пнул его в область живота, кто именно, не видел, так как прикрывал голову, высказывались требования про забор. Суворов сел на его спину и коленками начал сдавливать руки. ФИО12 в этот момент полез в карманы в трико. Он вытащили телефон МТС серо черный, стоимостью около 6 тысяч рублей, зарядку на телефон, наушники, дезодорант, положил это рядом. Когда встал с земли, Суворов сказал ФИО12, чтоб тот принес воду умыться. ФИО12 сказал, что надо как-то возмещать ущерб с забором. Он предложил ему телефон с тем условием, что ФИО12 предложит ему другой. ФИО12 просил ущерб 2000 рублей за забор и поставил срок 2 часа, и он не знал, где за это время взять деньги. И он предложил свой телефон. ФИО12 вынес телефон - Самсунг, он взял этот телефон, вытащил сим карту со своего телефона и пошел домой. Через 4 часа его телефон ему вернули сотрудники полиции, и пояснили, что его телефон был продан ФИО7. В результате избиения у него опухло лицо, и мать это увидела. Он ей все рассказал, и мама вызвала сотрудников. Он сам не хотел писать заявление. Примерно спустя месяца два к нему добровольно пришли подсудимые, просили извинений за содеянное, сложились деньгами в размере 10 тысяч рублей и отдали их ему. Претензий материального и морального характера у него к ним нет, он простил подсудимых. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 12-13, 39-41, 100-103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО3 шел мимо завода 

<

данные изъяты>, в районе гаражей в 

<

адрес>, где к ним подошли ФИО10 и ФИО11 ФИО10 подозвал их и спросил, есть ли у них что покурить, имея ввиду наркотическое средство, на что они (ФИО1 и ФИО3) ответили, что у них ничего нет. В этот момент, ФИО3 сказал, что ему срочно надо идти домой. ФИО10 окликнул ФИО3, подошел к нему и они стали разговаривать, о чем они говорили, он не слышал. ФИО12 в этот момент стоял рядом с ним. Через некоторое время ФИО3 ушел домой, ФИО10 подошел к нему (ФИО1), а ФИО11 в это время развернулся и пошел к себе во двор дома, не закрыв за собой калитку. ФИО10 начал говорить, что не верит, что у него (ФИО1) ничего нет, и стал предлагать пойти с ним в гараж, который находился не далеко от этого места. На что он (ФИО1) ответил, что никуда не пойдет и ничего показывать не будет. После чего, ФИО10 ударил его кулаком по лицу один раз, схватил за рукав куртки и силой потащил к воротам. Он стал сопротивляться. Тогда ФИО10 начал кричать ФИО12, чтобы тот открыл ворота и помог его затащить во двор. Кищенко открыл ворота, затем подошел к ним и стал помогать ФИО10, тащить его (ФИО1) к себе во двор. После того, как ФИО10 и ФИО12 затащили его во двор дома, ФИО10 потребовал, чтобы он (ФИО1) вывернул карманы и показал их содержимое им, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО10, нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего он испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю на живот. После этого, он закрыл голову руками, так как сразу же, ему стали наносить удары руками в область головы в затылочную область и в лицо. Ему нанесли не менее четырех ударов, от которых он испытал физическую боль. Кто именно наносил ему эти удары, он не видел. После этого, удары прекратились, и ФИО11 ушел за угол дома, а ФИО10 продолжал стоять около него. Через какое-то время, ФИО12 вернулся вместе с собакой, похожей на породу «кавказец», и стал угрожать, что напустит на него эту собаку. Что конкретно они искали у него, он не знает, так как ничего конкретного они не говорили, просто требовали показать содержимое карманов. Он, испугавшись собаки, запрыгнул на забор и полез через него, пытаясь сбежать со двора дома. Когда он полез на забор, его за ноги потянули вниз ФИО10 вместе с ФИО12, снимая его тем самым с забора. После чего, ФИО12 нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого он упал на землю на живот. Затем, ФИО10 вместе с ФИО12 стали наносить ему удары руками и ногами, обутыми в обувь, в область головы, шеи и груди, отчего он снова испытал физическую боль. В ходе нанесения ударов, он прикрывал голову руками, но слышал, что удары наносили они вдвоем. Всего ему нанесли не менее трех ударов руками и не менее трех ногами. После чего, ФИО10 сел к нему на спину, ограничив тем самым движения, при этом своими коленями прижал его руки, а руками ФИО10 схватил его за шею. В это время, ФИО11 стал своими руками проверять содержимое его карманов и вытащил из кармана трико, принадлежащий ему сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном марки 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО12 вместе с его сотовым телефоном, зашел к себе в дом, а ФИО10 встал на ноги и отпустил его. Он еще какое-то время лежал на земле, так как не мог встать из-за боли от нанесенных ему ударов. Затем Суворов сказал ему присесть на брус, и принес ведро с водой, чтобы он умылся, так как лицо у него было в крови. В этот момент из дома вернулся ФИО12, и он (ФИО1) потребовал вернуть ему его сотовый телефон, а Суворов сказал ФИО12, чтобы тот не отдавал телефон, и, если он хочет получить его обратно, в течение часа он должен найти 2000 рублей и принести им (ФИО10 и ФИО12). Если он (ФИО1) этого не сделает, то они телефон продадут. На что он ответил, что ему негде взять деньги и попросил вернуть флешку и сим-карту. При этом он не стал требовать свой телефон назад, так как прекрасно понимал, что их двое и что они физически превосходят его, что если он продолжит требовать свое имущество, то его снова побьют. Он просил ФИО12 дать хоть какой-нибудь телефон, чтобы оставаться на связи. ФИО12 сходил в дом и вынес ему другой телефон.. Он (ФИО1) не слышал, чтобы ФИО10 и ФИО11 договаривались о совершении данного преступления и распределяли между собой роли, однако их действия явно носили целенаправленный характер, на хищение чего-нибудь, так как они вдвоем неоднократно требовали, чтобы он вывернул свои карманы, не уточняя конкретно, что им нужно. С этой же целью, они вдвоём наносили ему удары и после того, как ФИО12 забрал у него из кармана его телефон, они вдвоем перестали бить его и требовать что-либо. Кроме того, его сотовый телефон практически сразу же ФИО10 и ФИО12 продали жителям села. При этом, никаких долгов и займов, перед ФИО12 и ФИО10 у него не было. Указанный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 5970 рублей, на момент кражи он был как новый.

В ходе очных ставок с подозреваемыми ФИО11 и ФИО10 потерпевший ФИО1 дал показания, аналогичные оглашенным в ходе судебного заседания показаниям (т. 1 л.д. 154-158, 162-169).

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, потерпевший ФИО1 не подтвердил, пояснив, что дал их со зла в связи с нанесенными побоями. При этом показал, что полицию вызвала мама, т.к. посмотрела на его побои и то, что у него нет телефона, дату ДД.ММ.ГГГГ и нанесение 4х ударов в затылок и лицо подтвердил. Настаивал, что во двор он пошел добровольно, за руку его не тащили. Когда его стащили с забора, один удар был нанесен в шею, а в грудь не были. Телефону он отдал добровольно, требований никто не высказывал. Он разговаривал по поводу поломки забора с ФИО12, ФИО10 только помогал ФИО12 высказывать требования. В настоящий момент он помирился с подсудимыми. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 17-18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ее сын – ФИО1 ушел на работу, при этом никаких телесных повреждений у него не было. Около 19.50 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что у ФИО1 разбито лицо, имелись гематомы на левой скуле, кисть правой руки сильно опухла, на шее были синяки и было похоже, что они оставлены пальцами рук, разбита губа, при этом ФИО1 жаловался на боль в ухе. ФИО1 ей рассказал, что когда он пешком возвращался с работы, в районе завода 

<

данные изъяты> на него напали ФИО10 и ФИО11, избили его и забрали телефон. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 20-21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, когда она вместе с сожителем ФИО7 шла по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ним подошли ФИО10 и ФИО11. ФИО10 показал им телефон в корпусе черного цвета марки «МТС» и предложил купить у него данный телефон за 2000 рублей. Сказал также, что приобрел его около 1 месяца назад за 7000 рублей, документы на него есть, и он отдаст их на следующий день. Так как телефон был в хорошем состоянии, они согласились купить его и ФИО7 передал ФИО10 деньги в сумме 2000 рублей. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 23-24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, когда он вместе с сожительницей Свидетель №2 шел по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ним подошел ФИО10 и предложил купить у него сотовый телефон в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты> за 2000 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему, и он его продает, так как ему срочно нужны деньги. Так как цена его устроила, он купил у ФИО10 данный телефон. О том, что телефон, который он приобрел у ФИО10, был похищен у ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. После чего данный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что у них есть собака по кличке «Тима», не агрессивная, не злая, черного цвета с белым пятном на грудке. Летом ДД.ММ.ГГГГ она была ростом примерно 50 см в холке, ее легко было удержать за ошейник, собака привитая, несколько раз убегала с территории двора, но никого не тронула. Когда следователь зашла на территорию двора, то собака начала гавкать. Территория двора огорожена забором из профлиста. В ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что один профлист помят. Сын ей рассказал, что шел с ФИО10, встретил ФИО1. ФИО10 остался разговаривать с потерпевшим, а он зашел во двор кормить собаку. Потом он позвал ФИО10 с ФИО1, при этом собака бегала по двору, залаяла и потерпевший испугался и полез на забор, что было дальше не знает. На момент допроса в ходе следствия ей не было известно, в чем ее сын подозревается. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177-179) следует, что у нее имеется сторожевая собака, возрастом около 1,5 лет, породы помесь «Кавказца» с какой-то другой породой, какой не знает, темного окраса с белой грудкой и белыми кончиками лап, ее кличка «Тима», кобель, в настоящее время высотой в холке около 70 см. Данная собака охраняет двор, агрессивно реагирует на посторонних: лает и рычит, может ли покусать, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она увидела, что один профлист их забора около ворот, погнут. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО11 и ФИО10 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от калитки двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого у свидетеля ФИО7 изъят и осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №. Осмотренный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО1 под расписку (л.д. 34-36 т. 1).

- гарантийным талоном и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), согласно которым стоимость сотового телефона марки «МТС» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № составляет 5970 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-189), в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес>, в ходе которого изъята собака по кличке «Тима», которая была осмотрена. Осмотренная собака была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена свидетелю ФИО5 под расписку ( л.д. 190-193 т. 1).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-9), в ходе которого осмотрен 

<

адрес> по 

<

адрес> и участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от двора 

<

адрес>, и в точке координат: №. Участвующий при осмотре заявитель ФИО1 указал на данный участок и пояснил, что на данном участке местности ФИО10 нанес ему первый удар и высказал требование показать содержимое карманов, а также пояснил, что во дворе указанного дома ФИО10 нанес ему многочисленные удары и забрал сотовый телефон. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-58), согласно которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись: кровоподтек в затылочной области справа, кровоподтеки (2) в области лба слева и справа, кровоподтеки (2) на передней и задней поверхности левой ушной раковины, ссадины (3) в левой височной области и на нижней челюсти слева, кровоподтек в правой параорбитальной области, ссадины в области правой скулы, кровоподтеки (4) на левой боковой поверхности шеи, кровоподтек и ссадина на правой боковой поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки справа, кровоподтек на грудной клетке слева. Описанные повреждения могли образоваться в результате не менее 10-ти воздействий тупым твердым предметом (предметами) и по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности. 

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты, которые показали:

Свидетель ФИО13, что с ФИО11 знает с детства, дружит с его мамой, периодически бывает у них в гостях. В ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что во дворе у ФИО12 помят забор и ФИО5 ей рассказала, что пока она была работе, к ФИО11 приходили друзья, испугались собаку и полезли на забор. Однако она (Ким) считает, что собаку, принадлежащую ФИО12 испугаться невозможно т.к. она ее помнит еще щенком – это здоровый кавказец, но не чистокровный, черного цвета, с белым пятном на груди, размером примерно больше полуметра, собака - добрая, агрессии в отношении нее не высказывала, только понюхает и убежит. В ее присутствии собака ни на кого не нападала, только гавкала. В последний раз когда, когда она была в гостях у ФИО12, собаку привязали, т.к. она пугает большим размером и своим внешним видом. Наверное люди, которые не знают эту собаку, могут подумать, что она злая. Не было случаев, чтобы собака кусала людей.

Свидетель ФИО9, что она живет по соседству с семьёй ФИО12 и знает, что у них есть собака породы кавказская овчарка. Это собака среднего размера, неагрессивная, никогда не кусается, только гавкает, когда чужой человек заходит, она сидит на цепи, по улице не бегает. На команды постороннего человека собака реагировать не будет, только на команды хозяина. Никто не жаловался на эту собаку.

Допросив подсудимых, потерпевшего, исследовав оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО11 и ФИО10 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также исходя из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и других доказательств.

Так, место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и в суде, не отрицавших, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они встретили ФИО1, у которого потребовали вывернуть карманы и после отказа нанесли ему удары руками и ногами по голове и телу, после чего он отдал свой сотовый телефон, который в тот же вечер они продали за 2000 рублей. 

О предварительном сговоре подсудимых на совершение преступления свидетельствуют их согласованные действия, связанные с предъявлением требований показать содержимое карманов, их согласованные действия, связанные с принуждением потерпевшего войти во двор дома, где проживает ФИО11, связанных с совместным нанесением ударов, а также изъятием у потерпевшего сотового телефона и его последующей продажей. О применении насилия, опасного для жизни и здоровья свидетельствуют совместные действия подсудимых, связанных с нанесением ударов потерпевшему в жизненно важный орган – голову, а также в область шеи и груди, от которых он испытывал физическую боль, что в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровоподтеки и ссадины у потерпевшего имелись на затылочной, височной областях, в области лба, уха, скулы, параорбитальной области, а также в области шеи и грудной клетки. Указанные повреждения могли образоваться в результате не менее 10 воздействий тупым твердым предметом (предметами) и по механизму ударов, сдавливания и трения. Указанные выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования о множественных ударах, нанесенных ему подсудимыми с область головы и тела, от которых он испытывал физическую боль, а также с показаниями ФИО10 и ФИО11, о том, что они неоднократно наносили удары потерпевшему руками и ногами. О том, что насилие к потерпевшему было применено с целью подавления его воли к сопротивлению, свидетельствует тот факт, что потерпевший сразу отказался показывать содержимое карманов, отказывался добровольно идти с подсудимыми во двор дома ФИО11, то есть оказывал сопротивление. О корыстном умысле подсудимых, направленном на хищение чужого имущества, свидетельствует тот факт, что насилие над потерпевшим продолжалось вплоть до обнаружения у него сотового телефона, после чего избивать подсудимые его перестали, при этом телефон, через непродолжительное время после совершенного нападения, они продали другому лицу, получив наличные денежные средства. Помимо этого о корыстном умысле свидетельствует и тот факт, что ФИО10, обнаружив банковскую карту потерпевшего, проверил наличие на ней денежных средств. Несмотря на доводы подсудимых и свидетелей защиты в судебном заседании, эксцесс исполнителя, а именно, высказывание подсудимым ФИО11 в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так в ходе предварительного следствия как потерпевший, так и оба подсудимых показывали, что ФИО11, удерживая собаку за ошейник, сказал потерпевшему, что напустит на него собаку. О восприятии данной угрозы как опасной для жизни и здоровья свидетельствуют показания ФИО1 и ФИО10 о том, что они испугались этой собаки, в связи с чем, ФИО10 попросил ее увести, а потерпевший пытался убежать через забор. Доводы свидетелей ФИО4 и ФИО9 о том, что собака добрая и никого никогда не кусала, а также справка о том, что собака привита и жалоб от жителей села на нее в администрацию поселения не поступало, не опровергают доводов обвинения о том, что ФИО11, совершая эксцесс исполнителя, в целях хищения чужого имущества, потребовал показать содержимое карманов, угрожая спустить собаку на потерпевшего. 

Исходя из изложенного выше, довод подсудимых о том, что требование показать содержимое карманов и последующее избиение потерпевшего было связано только с желанием отобрать наркотики у потерпевшего и сдать их в полицию, суд расценивает исключительно как повод, использованный подсудимыми, чтобы остановить потерпевшего для дальнейшего предъявления к нему требований имущественного характера. 

При этом, доводы подсудимых о том, что они не имели умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, а потерпевший сам отдал ФИО11 телефон в счет уплаты ущерба, причиненного повреждением забора, суд оценивает только как позицию защиты, поскольку указанные повреждения на заборе были причинены вследствие противоправных действий самих подсудимых, связанных с применением насилия к потерпевшему, а также угрозой применения такого насилия в виде использования собаки для устрашения потерпевшего, в результате чего потерпевший пытался через забор спастись от нападавших. Довод потерпевшего о том, что он лишен был возможности выйти со двора через ворота, поскольку рядом с воротами находился ФИО10, избивавший его до этого, суд расценивает, как нашедший подтверждение в ходе судебного следствия. О том, что у потерпевшего имелись основания опасаться насилия со стороны нападавших свидетельствуют и их последующие действия, связанные с тем, что после того, как они сняли с забора потерпевшего, то продолжили совместно наносить ему удары, а также ФИО10 сел на него сверху и удерживал шею и руки, чем окончательно сломил волю потерпевшего к сопротивлению, в результате чего ФИО11 вытащил у потерпевшего из кармана телефон. Дальнейшие действия подсудимых, связанных с предъявлением претензий по поводу испорченного забора и необходимость в связи с этим выплатить денежные средства или отдать сотовый телефон, суд расценивает только как стремление подсудимых придать в глазах потерпевшего своим незаконным действиям по изъятию его имущества законный характер. 

Факт передачи потерпевшему после совершения преступления, другого сотового телефона, принадлежащего подсудимому ФИО11, не уменьшает размер причиненного ущерба, и не влияет на квалификацию преступления. 

Анализируя показания подсудимых ФИО10 и ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются друг с другом и не содержат существенных противоречий, суд признает их достоверными доказательствами по делу, как не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, кроме того, они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Указанные показания принимаются как допустимые доказательства по делу, в том числе и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ и права на защиту при их получении допущено не было.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании суд расценивает их только как способ помочь подсудимым избежать наказания за содеянное, поскольку он с ними примирился, вред, причиненный преступлением перед ним заглажен. Указанные показания потерпевшего противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также иным исследованным судом доказательствам и расцениваются судом, в части противоречащей установленным выше обстоятельствам, как недостоверные.

Показания подсудимых в судебном заседании, по мнению суда, также направлены на уменьшение общественной опасности совершенного деяния и расцениваются судом как недостоверные, поскольку они противоречивы, не согласуются ни между собой, ни с показаниями потерпевшего, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При этом, показания свидетелей обвинения ФИО6, узнавшей со слов потерпевшего, что на него напали подсудимые, избили и отобрали сотовый телефон, показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО7 о том, что ФИО10 продал им телефон, принадлежащий потерпевшему, а также показания в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО5 о том, что принадлежащая им собака реагирует на посторонних агрессивно, лает и рычит, у суда не вызывают сомнений в их правдивости, поскольку приведенные показания, указанные лица в ходе предварительного следствия, давали последовательно, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом оцениваются как достоверные и принимаются в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Кроме того, они согласуются с первоначальными показаниями потерпевшего ФИО1, подсудимых ФИО10 и ФИО11, данными ими в ходе предварительного расследования и исследованными судом материалами дела, а именно, заключением эксперта, и протоколами осмотра места происшествия. Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было. Показания свидетеля ФИО5 в ходе судебного заседания суд расценивает только как стремление помочь сыну смягчить ответственность за содеянное. 

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Суд с учетом поведения ФИО11 и ФИО10 после совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога они не состоят, считает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО10 и ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества напали на ФИО1 применив к нему насилие опасное для жизни и здоровья, а ФИО11, помимо этого, применив эксцесс исполнителя, высказал угрозу применения такого насилия.

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО11 и ФИО10 в совершении разбойного нападения доказана и квалифицирует:

Действия ФИО10 по 162 ч. 2 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО11 по 162 ч. 2 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личности подсудимых, в именно, ФИО10 по месту регистрации в 

<

адрес> характеризуется отрицательно, по месту жительства - посредственно, судимостей не имеет, ФИО11 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости, наказание по предыдущему приговору отбыл, при этом учитывается, что имеющаяся у него судимость не связана с насильственными или корыстными преступлениями. По месту сезонной работы оба подсудимых характеризуются положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание обоим подсудимым суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возврат похищенного имущества потерпевшему, заглаживание перед ним вреда, причиненного преступлением путем выплаты денежных средств, примирение с потерпевшим, состояние здоровья обоих подсудимых.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11, суд учитывает также молодой возраст подсудимого.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО10, суд учитывает явку с повинной, выраженную в объяснении, отобранном до возбуждения уголовного дела и наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, судом не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личностях подсудимых ФИО11 и ФИО10, учитывая молодой возраст ФИО11, и вследствие этого авторитетное влияние на него ФИО10, а также более активную роль последнего в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить наказание ФИО11 и ФИО10 в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом считает, что исправление ФИО11 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым при назначении ему наказания применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. Исправление ФИО10, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ не имеется. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным обоим подсудимым не назначать.

Оснований для применения правил ст.ст. 64, 53.1 УК РФ в отношении обоих подсудимых судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения следует назначить ФИО10 соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Возложить на условно осужденного ФИО11 обязанности: встать на учет в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в специализированный госорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления которой не менять место жительства и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО11. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО10 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания подсудимому ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания ФИО10 время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №- оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 

- Собаку – оставить в распоряжении ФИО14 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденные, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина