Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 18 июля 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А., 

при секретаре судебного заседания Рассказовой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Карюкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин., ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле магазина «Орион», расположенного по 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с незнакомым ФИО1, увидел в руках последнего дубленку коричневого цвета. В этот момент у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на совершение открытого противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, а именно дубленки коричневого цвета, стоимостью 3000 рублей, в кармане которой находился сотовый телефон марки «Honor» модели «Х9а» (RMO-NX1), imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 16808 руб. 72 коп., принадлежащие ФИО1 Реализуя свой корыстный умысел, ФИО2, понимая, что совершает открытое хищение, путем рывка, выхватил из руки ФИО1 вышеуказанную дубленку, в кармане которой находился указанный сотовый телефон, после чего, не обращая внимания на законное требование ФИО1 возвратить похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив тем самым последнему материальный ущерб, на общую сумму 19808 руб. 72 коп.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении данного уголовного дела без его участия и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как подсудимый принес свои извинения, материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к нему не имеет и судиться с ним не желает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил прекратить уголовное дело, пояснил, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, причиненный материальный ущерб возместил, принес свои извинения потерпевшему. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен.

Адвокат Карюков Р.А. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон, указав о том, что для этого имеются все предусмотренные законом основания и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству потерпевшего ФИО1, суд учитывает, что им добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, причиненный ущерб полностью возмещен, потерпевший претензий к нему не имеет, примирился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 соблюдены, каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела не имеется и считает возможным ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить, прекратить уголовное дело.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 81, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Honor» модели «Х9а» (RMO-NX1), imei 1: №, imei 2: №; коробка от сотового телефона марки «HONOR Х9 а», имей 1:№, имей 2: №, S/N: ANQLVB3907002126, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «HONOR Х9 а»; денежные средства в сумме 350 рублей, паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО1, дубленка (замшевая куртка) коричневого цвета, возвращенные потерпевшему ФИО1 – оставить в его распоряжении после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.Постановление вступило

Председательствующий подпись Г.А. Хабибуллина 

Копия верна: судья Г.А. Хабибуллина

секретарь: Е.Ю. Рассказова