Дело № 12-73/2019 

РЕШЕНИЕ

 

г. Камышин 

26.02.2019. 

Волгоградской области 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., ...., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, 

на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов .... ФИО7 № .... от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов .... ФИО7 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – специалист юридической службы и закупок Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камышинская детская городская больница» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно в том, что она, являясь должностным лицом – специалистом юридической службы и закупок Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камышинская детская городская больница», приняла решение о соответствии участника аукциона ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» и поданной им заявки требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе. В представленной лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует вид услуг: детская стоматология. Представленный в составе заявки договор на предоставление платных медицинских услуг, заключенный участником аукциона с ООО «Вита–Дент», имеющей лицензию на оказание услуг детской стоматологии, не делает ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» соответствующим требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, и на этом основании заявка на участие в аукционе подлежала отклонению на основании пунктов 1, 2 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, в связи с тем, что правонарушение является формальным и не повлекло причинение вреда или ущерба учреждению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы полностью поддержала, просила постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов .... отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием, поскольку заявка поступила одна и если бы они не заключили контракт, то услуга: детская стоматология не была оказана детям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» zakupki.gov.ru в разделе «Закупки» ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным учреждением государственным казенным учреждением .... «Центр организации закупок» размещены извещение и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на «Оказание услуг по проведению медицинских осмотров врачом детским стоматологом» (№ ....) для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камышинская детская городская больница» (далее – ГБУЗ «КДГБ»), начальная (максимальная) цена контракта составляет 177 619 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) для определения исполнителя, заказчик создает комиссию по осуществлению закупок 

Во исполнении пункта 6 постановления .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п «Об отдельных мерах по централизации закупок товаров, работ, услуг в ....» приказом ГКУ ВО «Центр организации закупок» от ДД.ММ.ГГГГ № ....-№ .... «Об аукционной комиссии государственного казенного учреждения .... «Центр организации закупок» по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на оказание услуг по проведению медицинских осмотров врачом детским стоматологом», в соответствии с письмом ГБУЗ «КДГБ» №б/н была образована аукционная комиссия, в составе: ФИО3, - заместителя директора государственного казенного учреждения .... «Центр организации закупок»; ФИО4 - заместителя главного врача по поликлинической работе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камышинская детская городская больница»; ФИО5 - начальника отдела юридической службы и закупок государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камышинская детская городская больница»; ФИО2 - специалиста юридической службы и закупок государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камышинская детская городская больница»; ФИО6 - начальника отдела разработки документации государственного казенного учреждения .... «Центр организации закупок».

Частью 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5.3.6 документации об электронном аукционе заявка на участие в аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены подпунктом 1.6.7 настоящего Раздела, подпунктами 3.2.2., 3.2.3. настоящего Раздела и пунктом «документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе» Раздела 2. «информационная карта электронного аукциона», несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с подпунктами 1.3.3., 1.3.4. (при наличии таких требований) настоящего Раздела.

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1.3.5 документации об электронном аукционе соответствующие (конкретные) требования к участникам аукциона, предусмотренные подпунктами 1.3.3, 1.3.4. настоящего Раздела, установлены (приведены) в извещении о проведении аукциона и Разделе 2. «информационная карта электронного аукциона».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки. Пунктом 23 Информационной карты аукционной документации установлено требование к участнику закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

- наличие действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (вид услуг: детской стоматологии) в соответствии Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № ...., аукционная комиссия, членом которой являлась ФИО2, приняла решение о соответствии участника аукциона - ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» и поданной им заявки требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе, и подписала протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ....

В составе второй части заявки была представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности отсутствует вид услуг: детская стоматология. 

Представленный в составе заявки договор на предоставление платных медицинских услуг, заключенный участником аукциона с ООО «Вита–Дент», имеющей лицензию на оказание услуг детской стоматологии, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не делает ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» соответствующим требованиям, и на этом основании заявка на участие в аукционе подлежала отклонению на основании пунктов 1, 2 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ. 

Согласно ч. 2 ст. 7.20 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

На основании изложенного уполномоченное должностное лицо - заместитель начальника контрольного управления комитета финансов .... ФИО7 обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно в том что, являясь должностным лицом – признала заявку на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Наказание ФИО2 было назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод ФИО2, изложенный в жалобе и поддержанный в судебном заседании о том, что допущенные нарушения не повлекли какого-либо вреда учреждению, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем административное правонарушение является малозначительным, судом не могут быть принят, так как данное правонарушение совершено в области охраны собственности и его целью является предупреждение совершения административных правонарушений при осуществлении закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным, не установлены и материалами дела не подтверждены, в связи с чем, суд, не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Таким образом, суд, не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы заместителя начальника контрольного управления комитета финансов .... ФИО7 соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Заместитель начальника контрольного управления комитета финансов .... ФИО8 учла все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания должностному лицу – ФИО2 

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов .... ФИО9 № .... от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – специалиста юридической службы и закупок Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камышинская детская городская больница» ФИО2, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и наложении на нее наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток. 

Судья А.В. Рагузин