Дело № 2-4396/2023УИД: 78RS0020-01-2023-003384-47 

13 ноября 2023 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

с участием представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.07.2019 по 28.10.2022 в сумме 631 946 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя; указывая в обоснование исковых требований, что истец является участником долевого строительства по договору № 0, заключенному с ответчиком, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру со строительным номером 434 в срок до 30.06.2019; свои финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме; квартира передана истцу по акту приема-передачи 28.10.2022; требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнены; действиями ответчика нарушены права истца как потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.08.2017 между ФИО4 (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями корпус 33.1 (объект) на земельном участке площадью 10 714 кв.м, расположенном по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительными № 0, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора в размере 1 743 300 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи (Л.д. 6-9).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2019 г. в состоянии, соответствующем пункту 2.4 Договора, при условии выполнения пункта 5.1. Договора.

Оплата по договору долевого участия произведена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

03.05.2018 ФИО4 уступил права требования по вышеуказанному договору истцу на основании договора № 0 (Л.д. 10-11).

Квартира со строительным номером № 0, который после окончания строительства присвоен адрес: ...

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры составил с 01.07.2019 до 28.10.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исполнения обязательств ответчика по договору наступил 30.06.2019, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки подлежит исчислению с 01.07.2019.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 10.07.2023, в связи с чем истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 10.07.2020, в связи с чем суд в удовлетворении требований в данной части отказывает.

Также исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» из периода взыскания неустойки подлежат исключению период с 03.04.2020 до 01.01.2021 и с 29.03.2022 до 30.06.2023.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 28.03.2022. Размер неустойки за указанный период составляет 393 114,15 руб. (1 743 300 руб. * 451 день * 2 * 1/300 * 7,5%).

Ответчик возражал против размера заявленной к взысканию неустойки, просил ее уменьшить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, заявленный истцом к взысканию размер неустойки, отсутствие со стороны ответчика доказательств завышенного размера неустойки, принципы разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем соответствующие возражения ответчика отклоняет.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия истца о взыскании неустойки была предъявлена к ответчику 05.06.2023, в связи с чем срок её исполнения истёк до 30.06.2023.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказывает.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 16-18); при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем защищаемого права, сложность дела и длительность его рассмотрения, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных истцу услуг и подготовленных представителем документов, частичное удовлетворение исковых требований, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в размере 7 431,14 руб. (7 131,14 руб. по требованию о взыскании неустойки + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 393 114,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 431,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья