Дело № 2-341/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-000081-54

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 января 2020 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием ответчика ФИО1

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 25.12.2014 года № в сумме 113604,15 рубля, в том числе: 14 155,57 рублей задолженность по процентам; 94 852,75 рубля задолженность по основному долгу; 3 635,83 рублей задолженность по неустойкам; 960 рублей задолженность по комиссиям. Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472,00 рубля.

В обосновании требований истец указывает, что 25.12.2014 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 100 000,00 рублей с плановым сроком погашения в месяцев под 19,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. №). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 06.12.2019 года размер задолженности на период с 25.01.2017 по 06.12.2019 г. составляет 113 604,15 рубля. Истец, ссылаясь на положения ст.811,309 ГК РФ, обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ПАО «Почта Банк» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.7). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, иск признала частично. В обосновании пояснила, что указанный истцом кредитный договор она заключала лично, получила от ПАО «Почта Банк» и распорядилась кредитными денежными средствами в размере 100 000 рублей. Она пояснила, что у нее были проблемы с оплатой задолженности по кредиту, при этом банком ей было отказано в реструктуризации ее долга. Исковые требования признает на сумму 3604,15 рублей, поскольку остальную часть долга в размере 110 000 рублей она погасила банку истца, внесла в погашении долга эту сумму 24.01.2020 г..

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношением по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 №).

В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что между истцом ПАО «Почта Банк» ( ранее ПАО «Лето Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор от 25.12.2014 г. №. ( л.д.11-28)

По условиям заключенного кредитного договора ПАО «Почта Банк» предоставил ответчику ФИО1 потребительский кредит на условиях потребительского кредита «Лето карта элемент » в размере 100 000 рублей с плановым сроком погашения в месяц под 19,9 % годовых.

Условия Кредитного договора изложены в прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы) ( л.д.11-28) 

Все указанные документы, а также условия погашения кредита, были получены ответчиком ФИО1 при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении ( л.д.14), а доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд полагает эти обстоятельства установленными.

Из объяснений ответчика ФИО1 данных в ходе судебного заседания суд установил, что она заключала кредитный договор по своей воле, без принуждения. 

Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в заявлении. 

Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. 

В соответствии с п. 1.8 Условий предусмотрено, что клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемых к договору Условиях предоставления "кредитных карт" ( л.д.17-28). 

Из анализа выписки из банковского счета ответчика ФИО1 суд установил, что ей ПАО «Почта Банк» фактически были предоставлены кредитные денежные средства в соответствии с условиями заключенного кредитного договора ( л.д.32-44)

Тем самым суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение обстоятельства указанные в иске о том, что кредитный договор, заключенный истцом и ответчиком был реально исполнен Банком истцом, вследствии чего у ответчика возникли обязательства по возврату предоставленных ему Банком истцом денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами, уплате санкций предусмотренных договором и возмещении возможных убытков Банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий возврата полученных по кредитному договору денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженностио погашении задолженности в размере 118 604,13 рублей ( л.д.46). 

В установленные сроки указанное требование исполнено не было, соответственно находят свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком его прав, которые в силу ст.12 ГПК РФ, подлежат судебной защите.

Из представленного истцом в дело расчета задолженности суд установил, что задолженность ответчика ФИО1 за период с 25.01.2017 г. по 06.12.2019 г. составила 113604,15 рубля, в том числе: 14 155,57 рублей задолженность по процентам; 94 852,75 рубля задолженность по основному долгу; 3 635,83 рублей задолженность по неустойкам; 960 рублей задолженность по комиссиям.

Кредитный договор не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, соответственно в силу взаимосвязанных законоположений ст.421 ГК РФ, 309 ГК РФ, заключенный на принципах свободы заключения договора, должен исполняться сторонами на условиях указанных в заключенном договоре.

Банк истец вправе требовать досрочного исполнения ФИО2 обязательств в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнения ответчиком своих долговых обязательств по договору. 

В соответствии с действующим законодательством истцом перед обращением в районный суд с иском, было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье, который был выдан, однако затем определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края от 19.02.2018 г. судебный приказ отменен, что суд установил из объяснений стороны истца отраженных в приложенной копии определения мирового судьи ( л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд также установил, что ответчик ФИО1 в погашении своей задолженности внесла в ПАО "Почта Банк" 24.01.2020 г. двумя платежами в общей сумме 110000 рублей.

Не погашенной осталась задолженность в размере 3604,15 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части остатка неоплаченной задолженности, а именно в размере 3604,15 рублей, а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлен факт погашения задолженности в размере 110 000 рублей ответчиком в пользу истца в ходе судебного разбирательства дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается платежными поручениями ( л.д.3-5), из которых истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 3472 рублей. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в выше указанной части, то в части удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, исчисленной в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 НК РФ, а в остальной части понесенных судебных расходов они не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» денежные средства задолженность по кредитному договору от 25.12.2014 г. № в размере 3604,15 рублей (три тысячи шестьсот четыре рубля пятнадцать копеек). 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» денежные средства в размере 400 рублей (четыреста рублей) в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04.02.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу