судья Ахобеков А.А. дело № 22к-978/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 октября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х., 

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С., 

с участием прокурора Геляховой К.А.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Жигунова А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигунова А.Х. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Жигунов А.Х., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов защитником указано, что выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей не основаны на представленных материалах. Выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что тяжесть преступления, а также предположение того, что ФИО1 скроется от следствия, не могут являться достаточным основанием для продления меры пресечения. Приводит положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ обстоятельства. 

Указывает, что в ходе судебного заседания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на вопросы адвоката следователь ответил, что у него нет информации о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или же продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и уничтожит доказательства по делу или иным путем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что факт того, что ФИО1 находился в розыске, не говорит о его противоправном поведении либо намерении скрыться в дальнейшем от следствия. Указывает, что ФИО1 в тот период в виду наличия инфекционной болезни находился дома и проходил лечение под наблюдением супруги, являющейся врачом. В этот период ФИО1 ни с кем не контактировал и контактировать не мог. Когда он находился в розыске, ни один сотрудник полиции не заходил в дом по мету проживания ФИО1 и не обозначал факт нахождения его в розыске. Сотрудники полиции, которые являлись по месту жительства ФИО1, разговаривали с отцом ФИО1 у ворот, которому сообщили лишь о необходимости его явки в полицию, и не известили о нахождении его в розыске. Пока ФИО1 лечился, его отец не сообщал ему даже о самом факте посещения сотрудниками полиции. Как только ФИО1 пришел в себя, он добровольно явился в полицию. Ссылаясь на положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», также ст. 97, 99, 108 УПК РФ, указывает, что факт обвинения ФИО2 в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что данные о его личности свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока содержания его под стражей. Считает, что, вопреки изложенным обстоятельствам, тяжесть преступления явилась единственным основанием для избрания ФИО1 и продления в последующем срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор ФИО6, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным просит его оставить без изменения. В обоснование доводов указано, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений. Просит учесть, что преступление совершено умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему и направлено на присвоение чужого имущества, стоимость которого, превышает 1000000 рублей. Приводит положения пунктов 4 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что учтенные судом обстоятельства, в частности, тяжесть обвинения, данные о личности обвиняемого и возможность оказания давления на потерпевших и уклонения от правосудия являются достаточными основаниями для продления содержания под стражей. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что суд обоснованно продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что ФИО1 ранее уклонялся от органов предварительного следствия и находился в розыске, что является основания для продления срока содержания его под стражей. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения о продлении меры пре6сечения в полном объёме учтены представленные характеризующие сведения в отношении подсудимого ФИО1 и данные о состоянии его здоровья и семейном положении.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Жигунова А.Х. и подсудимого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Геляхову К.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционного порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании положений части 2 и части 3 статьи 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которого, суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимому только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий1" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит учитывать обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции, как следует из оспариваемого постановления, считая, что, в случае изменения избранной меры пресечения, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, продлил ему срок содержания под стражей, основываясь на положениях статьи 255 УПК РФ. Суд указал на необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не ставит под сомнение суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам стороны защиты, продлевая срок содержания под стражей, суд принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету, в том числе ввиду факта незавершенности судебного следствия по уголовному делу.

Судом всесторонне изучены данные о личности подсудимого ФИО1, учтены сведения о том, что имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах не состоит, женат, имеет на иждивении малолетних детей, характеризуется с положительной стороны, а также обстоятельства того, что он имеет возможность проживания с согласия отца в домовладении по адресу: КБР, 

<

адрес>, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с изложенными обстоятельствами выводы суда, приведенные в оспариваемом постановлении, о продлении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Принятие решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено, как и ранее, необходимостью исключении возможности воспрепятствования производству по уголовному делу с его стороны в целях обеспечения условий для объективного производства по делу в разумные процессуальные сроки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения, полагая, что заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 избиралось в целях исключения воспрепятствования с его стороны производству по уголовному делу, учитывая, что судебное следствие по делу не завершено.

Анализируя доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведений о том, что подсудимый не может по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат. 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не усматривая достаточных оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отношении ФИО1 на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб и кассационного представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева