к делу №2-251/24 (2-2831/23;)

УИД 23RS0044-01-2023-002582-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 17 апреля 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А., 

при секретаре Царевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 66 000 рублей, неустойку в размере 221 022 рубля, штраф в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 13 110 рублей. 

В обоснование искового заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген с государственным регистрационным знаком 

<

...> был причинен ущерб транспортному средству 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> под управлением ФИО4 и принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

...>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии 

<

...> Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

...>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 12.09.2022 года в страховую компанию от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 13.09.2022 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 27.09.2022 года страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 227 400 рублей. 22.11.2022 года в страховую компанию от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта. В обоснование заявленных требований истец предоставил страховщику экспертное заключение от 22.10.2022 №221007-01, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 534 951 рубль 76 копеек, с учетом износа – 331 620 рублей 19 копеек, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 409 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 300 рублей. 25.11.2022 года ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №АТ12354342-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 442 243 рубля 66 копеек, с учетом износа – 261 100 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 379 000 рублей, величина годных остатков составляет 45 000 рублей. 28.11.2022 года страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 106 600 рублей. 15.06.2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг независимого оценщика. 14.07.2023 года Службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований: со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 38 248 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. 27.07.2023 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 38 248 рублей. Истец считает, что исчерпал все возможные средства защиты в рамках досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 66 000 рублей, поскольку действительная стоимость материального ущерба с учетом полной гибели транспортного средства, установленная на основании результатов экспертного заключения ИП ФИО5 №221007-01 от 21.10.2022 года составила 409 700 рублей. Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока дествия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей. Таким образом, сумма в размере 66 000 рублей образовалась исходя из расчета 400 000 – 227 400 – 106 600. Поскольку заявление истца о страховом возмещении поступило в страховую компанию 12.09.2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.10.2022 года, а неустойка, по мнению истца, подлежит начислению с 04.10.2022 года и ее размер составляет 200 640 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в размере 33 000 рублей, исходя из расчета 66 000х50%. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, принадлежащий истцу автомобиль в течение длительного времени находился в поврежденном состоянии. Учитывая важность наличия собственного транспорта для истца и членов его семьи, он испытывал ежедневные нравственные страдания, ощущая беспокойство, связанное с состоянием принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, недобросовестные действия ответчика по уклонению от обязанности возместить ущерб путем организации ремонта, игнорирование с его стороны претензии, вызвали у истца сильное волнение за судьбу своего автомобиля. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Также истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, по оформлению дубликата независимой экспертизы – 1 000 рублей, по отправке ответчику заявления о страховом возмещении – 228 рублей, по уведомлению ответчика о проведении независимой экспертизы – 214 рублей, по отправке ответчику заявления (претензии) – 228 рублей, по отправке обращения в Службу финансового уполномоченного – 240 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а всего 13 110 рублей. 

17.04.2024 года к производству судом приняты измененные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 20 382 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 2 896 рублей. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которого на измененных исковых требованиях ФИО1 настаивает на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его возражение на исковое заявление и дополнение к возражению, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать на основании доводов, изложенных в возражении, дело рассмотреть в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа/неустойки до 1 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 1-7). 

При таких обстоятельствах, суд признает извещение не явившегося представителя ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, учитывая мнение представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», изложенное в возражении на исковое заявление и дополнении к нему, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из постановления №18810223177774632326 по делу об административном правонарушении от 30.08.2022 г., составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО7, 30.08.2022 года в 17 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> на 

<

...> и напротив дома 

<

...> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно справа без изменения направления движения автомобилю 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> совершил наезд на препятствие – бордюрный камень, деревья, после чего автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком 

<

...> потерял управление и совершил столкновение с автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащим ФИО1, движущимся в попутном направлении слева, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности и ему наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Сведений об отмене или изменении данного постановления в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7006340348.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №0209432974. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

12.09.2022 года в страховую компанию от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 

13.09.2022 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

27.09.2022 года страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 227 400 рублей. 

22.11.2022 года в страховую компанию от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта. В обоснование заявленных требований истец предоставил страховщику экспертное заключение от 22.10.2022 №221007-01, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 534 951 рубль 76 копеек, с учетом износа – 331 620 рублей 19 копеек, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 409 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 300 рублей. 25.11.2022 года ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №АТ12354342-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 442 243 рубля 66 копеек, с учетом износа – 261 100 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 379 000 рублей, величина годных остатков составляет 45 000 рублей. 

28.11.2022 года страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 106 600 рублей.

14.07.2023 года Службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований: со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 38 248 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. 

27.07.2023 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 38 248 рублей.

Сведения об обжаловании истцом решения Службы финансового уполномоченного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

Таким образом, исходя из буквального толкования закона, надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения является в том числе исполнение решения финансового уполномоченного в установленные сроки. 

Суд учитывает, что на момент обращения с исковым заявлением, страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено в полном объеме и в установленный законом срок, что сторонами не оспаривается.

Как указано в ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Абзацами 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В ст. 193 ГК РФ указано, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

По смыслу указанных норм закона и в целях определения размера неисполненной страховщиком, по мнению истца, обязанности по договору страхования гражданской ответственности, суду следует установить ту денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих размер неисполненных финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Вместе с тем, требование истца о компенсации истцу морального вреда вытекает из основного требования о взыскании неустойки. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда, отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Безуглова 

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.