Дело № Судья Мальцева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе председательствующего Лукьянова Р.Н., с участием помощника прокурора Северного районного суда г. Орла Клецова А.Н., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Ташковой Т.С., при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ташковой Т.С., осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Ташковой Т.С., осужденной ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Клецова А.Н., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Ташкова Т.С., действующая в защиту интересов осужденной ФИО1, просила приговор мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное наказание ФИО1 с приминением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считала, что суд необоснованно не принял во внимание положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Полагала, что суд не принял во внимание положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Супруг ФИО1 является инвалидом третьей группы, у него отсутствует нога, данный факт был сообщен ФИО1 на протокол судебного заседания, она фактически является единственным кормильцем для своей семьи и источником дохода.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием.

Считала, что суд не принял во внимание положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 53, ст. 53.1 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Ташкова Т.С. и осужденная ФИО1 поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили суд их удовлетворить по изложенным в жалобах основаниям. Просили приговор суда изменить, снизив размер наказания.

Сторона обвинения, не согласившись с апелляционными жалобами, предоставило возражение, в которых просила оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании государственный обвинитель Клецов А.Н. просил апелляционные жалобы адвоката Ташковой Т.С., осуждённой ФИО1 оставить без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в них доводов, а приговор мирового судьи как законный и обоснованный – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из размера назначенного осужденной наказания, усматривается, что мировой судья назначил его в соответствии со ст. 58, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах, установленных статьей Особенной части УК РФ. Мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое совершено в условиях рецидива, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание. При назначении наказания ФИО1 учтены явка с повинной, 

<

данные изъяты>, преступление совершено в условиях рецидива, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>. 

С учетом всех данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, которое будет отвечать целям исправления виновной и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы подтверждающие факт наличия у супруга осуждённой ФИО1 инвалидности третьей группы, что по мнению суда апелляционной инстанции является смягчающим обстоятельством. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы защитника-адвоката осуждённой ФИО1 - Ташковой Т.С. и осужденной удовлетворить в части, приговор мирового судьи судебного участка №2 Северного района города Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить: 

- признать смягчающим обстоятельством наличие инвалидности у супруга осуждённой ФИО1;

- смягчить назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы до 7 (семи) месяцев;

- уточнить описательно – мотивировочною часть приговора, указанием на то, что ФИО1 совершено покушение на преступление небольшой тяжести.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ