дело № 1-80/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО-Югра 26 февраля 2018 года 

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сургутского района Широковой К.А., защитника – адвоката Легостаева А.А., при секретаре судебного заседания Ромасевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение боеприпасов, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

19 августа 2016 года, в утреннее время, ФИО1, в нарушение требований ст. 9 (лицензирование приобретения оружия и патронов к нему) Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, не имея соответствующей лицензии на приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию, находясь в месте для курения на кустовой площадке №29 Федоровского месторождения Сургутского района, расположенного в 30 км от г.п. ФИО2 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа Югры умышленно, с целью незаконного приобретения боеприпасов, договорился с ФИО9 о приобретении у последнего боеприпасов. После чего передал ФИО9 денежные средства в размере 5000 рублей, на покупку боеприпасов. 29 августа 2017 года около 11 часов, ФИО9 передал для ФИО1 через ФИО11, не подозревающего о преступных действиях последних, сверток с 250 патронами, являющимися боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия - малокалиберными патронами кольцевого воспламенения кал. 5,6 мм заводского изготовления, штатными к нарезному огнестрельному оружию - винтовкам и карабинам ТОЗ-8, Т03-8м, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-61, «Соболь» и др. аналогичные калибра 5,6 мм, пригодные для производства выстрелов, калибра 5, 6 мм. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение боеприпасов, ФИО1 довести до конца не смог, так как 01 сентября 2016 года в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 10 минут сотрудниками полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте в ходе производства личного досмотра ФИО11, произведенного при входе в здание аэропорта Сургут, расположенного по адресу: 

<

...> были изъяты 250 малокалиберных патронов калибра 5,6 мм.

По данному делу подсудимым ФИО1 и его защитником Кулик З.Б. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о назначении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть уголовное дело без его участия в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ допускается рассмотрение дела в отсутствие подсудимого лишь по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести и при наличии об этом ходатайства подсудимого. Преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая положения ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции, разрешающий дело по существу, должен обеспечить присутствие в судебном заседании подсудимого и его защитника. Участие подсудимого и защитника обязательно, поэтому норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 247 УПК, в указанных случаях не действует.

В силу изложенного, с учетом сведений о неявке подсудимого ФИО1 в судебном заседании и наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, судом принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства при участии защитника.

При этом суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело без участия подсудимого ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого, произведенного 04.12.2017 года, ФИО1 при участии защитника показал, что ранее работал в ОАО «Сургутнефтегаз» «СКАТ-ТП» в должности машиниста бульдозера. Вместе с ним в данной организации работал ФИО9 и ФИО11 Так 19 августа 2016 года утром, точное время не помнит, он совместно с ФИО9 стояли в курилке на территории базы, в ходе беседы с ФИО9 узнал, что он является охотником, тогда он подумал, что ФИО9 сможет достать ему патроны для винтовки ТОЗ (у него оружия в собственности не было, но имеются различные знакомые, с которыми он мог бы вместе пострелять).

Он спросил у ФИО9, сможет ли он ему достать патроны для мелкашки, на что ФИО9 пояснил, что у него есть 5 пачек патронов по 50 штук калибра 5,6, которые может продать за 3000 рублей. Он передал ФИО9 денежные средства в сумме 5000 рублей и они обменялись телефонами и ФИО9 обещал ему привезти патроны. Позже ему позвонил ФИО9, дату он не помнит и сказал, что он увольняется с работы, приехать на базу не может, и не знает, как передать патроны. ФИО1 ему сказал, что через 10 дней его напарник ФИО11 должен приехать на месторождение и можно передать с ним патроны. Далее 29 августа 2016 года ФИО1 позвонил ФИО11 и сказал, что к нему приходил ФИО9 и передал для него какой-то сверток, подсудимый сразу понял, что ФИО9 передал обещанные патроны. После чего он со ФИО11 договорились, что ФИО1 в ближайшее время приедет в гор.Сургут и заберет у него данный сверток. Однако ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО11 задержали в аэропорту гор.Сургута, со свертком, в котором были патроны, которые он купил у ФИО9 Как он понял, ФИО11 решил сам привезти сверток (который передал ФИО9) ему на базу. О том, что без разрешения патроны приобретать нельзя он знал. О том, говорил ли он ФИО9, что у него имеется оружие марки «Белка», не помнит (л.д. 156-159).

В ходе проведенного судебного заседания исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

При исследовании доказательств стороны обвинения, судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, который показал, что работает в должности машиниста в ООО «Уралмаш», вместе с ним работали ФИО1 и ФИО9 29 августа 2017 года к нему приехал ФИО9 и попросил передать его сверток для ФИО1, так как он сам приехать на базу не может, в связи со своим увольнением. Что находилось в данном свертке на тот момент не знал. После чего позвонил на сотовый телефон ФИО1 и сказал, что ФИО9 передал ему некий сверток, на что ФИО1 сказал, что он на днях постарается заехать к нему в гор.Сургут и забрать данный сверток. 01 сентября 2017 года он поехал на базу, для чего заодно взял сверток для ФИО1, т.к. все равно увидит его на базе. Далее около 10 часов 20 минут он зашел в здание аэропорта 

<

адрес>, свою дорожную сумку положил на ленту интроскопа, после чего к нему подошел сотрудник полиции и попросил предъявить паспорт и открыть свою дорожную сумку. Далее при открытии сумки, достал сверток и открыл его (который ФИО9 передал ФИО1). При вскрытии свертка увидел, что там лежит 5 пачек патронов калибра 22, в общем количестве 250 штук. О том, что ФИО9 передал ФИО1 в данном свертке патроны не знал. О договоренности ФИО1 с ФИО9 о покупке патронов узнал из материалов уголовного дела, которое было возбуждено в отношении ФИО9 (л.д. 133-134).

Также судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, который показал, что 19 августа 2016 года после завтрака пошел в курилку, которая расположена в трех метрах от столовой на месторождении в районе г.п.ФИО2 Сургутского района, там находился один из работников организации, они познакомились, он представился ему Анатолием, позже ему стало известно, что его фамилия ФИО1. В ходе беседы в курилке с ФИО1 разговаривали о рыбалке и охоте, он ему рассказал о том, что у него имеется оружие гладкоствольное 12 калибра, и охотничье нарезное оружие калибра 7,62 на 51. В ответ ФИО1 стал рассказывать, что него есть нелегальное оружие калибра 5,6, но так как разрешения нет, тo он не может купить патроны. После чего ФИО1 спросил у него, где можно «достать» патроны калибра 5,6 для оружия. Далее в ходе беседы он ему сказал, что у него имеется 5 пачек патронов по 50 штук, калибра 5,6, которые он готов продать за 3000 рублей. ФИО1 согласился на его предложение и сразу же передал ему 5000 рублей одной купюрой, при этом они сразу обменялись номерами телефонов. Данные патроны обещал привезти ему на Федоровское месторождение в ближайшее время, как вернется с ремонта из гор.Сургута. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал на служебной большегрузной машине «МАЗ ПРМ» в г.Сургут, на площадку организации 

<

данные изъяты> по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>. По прибытию на базу поскандалил с начальником автоколонны из-за тормозов на автомобиле, из-за этого решил уволиться, тут же прошел в управление и написал заявление об увольнении в отдел кадров. Далее он позвонил ФИО1 и сказал, что увольняется, приехать на Федоровское месторождение больше не может, на что ФИО1 сказал, что можно передать с напарником. 29.08.2016 ему позвонил мужчина по имени Володя и сказал, что звонит от ФИО1. Он приехал к его дому на своей автомашине, с собой привез пакет с патронами в количестве 5 пачек по 50 штук и сдачу. Далее он передал ФИО3 (позже ему стала известна его фамилия) пакет с патронами, при этом не сказал, что находится в пакете, так как предположил, что Столяров знает от ФИО1, что там находятся патроны. Более он с ФИО1 и ФИО11 не встречался (л.д. 135-136).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Сургутскому району №5246 от 03.10.2016 года, согласно которому установлено, что ФИО1 пытался незаконно приобрести боеприпасы, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.222 УК РФ (л.д. 30);

- копия протокола личного досмотра ФИО11 от 01.09.2016 года, согласно которому у ФИО11 в сумке обнаружены и изъяты 5 пачек патронов по 50 штук каждая. Фото-таблица прилагается (л.д. 33-36);

- копия справки эксперта № 1150 от 01.09.2016 года, согласно которой двести сорок три патрона с маркировочными обозначениями «V», пять патронов с маркировочными обозначениями «R», два патрона с маркировочными обозначениями «Rem», калибра 5,6 мм являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, предназначены для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия и относятся к боеприпасам, изготовлены промышленным способом, пригодны для стрельбы (л.д. 48);

- копия заключения баллистической экспертизы № 352 от 08.10.2016 года, согласно которой патроны являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия - малокалиберными патронами кольцевого воспламенения кал.5,б мм заводского изготовления штатными к нарезному огнестрельному оружию -винтовкам и карабинам ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-61 «Соболь» и др.аналогичные калибры 5,6 мм, пригодны для производства выстрелов (л.д. 102-104);

- копия протокола осмотра предметов от 17.10.2017 года, согласно которому осмотрено 240 патронов, 10 стрелянных гильз, 10 пуль, фототаблица прилагается (л.д. 105-107);

- копия протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО1, согласно которой ФИО1 указывает на место для курения на кусту №29 Федоровского месторождения, где он передал денежные средства в сумме 5000 рублей ФИО9 для приобретения патронов (л.д. 115-119).

Сторона защиты собственных доказательств суду не представила. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из перечисленных доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а также сопоставимыми между собой, источник получения которых установлен судом, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном деянии.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана, его действия образуют состав вменяемого преступления.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 222 УК РФ как покушение на незаконное приобретение боеприпасов, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Признавая подсудимого виновным в совершении указанного преступления, не установив препятствий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, судом разрешается вопрос о назначении ему уголовного наказания.

При назначении вида и меры уголовного наказания подсудимому суд учитывает следующее обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против общественной безопасности, а также сведения, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по предыдущему месту жительства и месту работу положительно, женат, не состоит под наблюдением у врача-нарколога и у врача-психиатра, является пенсионеров по возрасту. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественную безопасность, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, степени общественной опасности преступления, характеризующих сведений о личности подсудимого, его возраста, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

При этом, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, находящегося на пенсии.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения указанного преступления, степень тяжести содеянного, поведение подсудимого до и после совершения преступления, характеристики личности привлекаемого лица, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. 

При указанных данных, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный статьей 73 УК РФ, полагая наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока достаточным для исправления подсудимого ФИО1 Оснований, препятствующих назначению наказания в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, не установлено.

С учётом возраста и трудоспособности ФИО1, суд возлагает на него исполнение в период испытательного срока обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.

При назначении наказания судом также учитываются положения ст.66 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не установлено.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования и в период судебного рассмотрения уголовного дела в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, которая будет действовать до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии в п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2, 6, ст. 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый является пенсионером, принимая во внимание его имущественную несостоятельность, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 1 (один) год, возложив на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в месячный срок встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 240 патронов, 10 стрелянных гильз, 10 пуль, хранящиеся в дежурной части Сургутского ЛО МВД России на транспорте, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк