К делу № 2-5473/2019

УИД 23RS0041-01-2019-006828-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании стоимости телевизора, неустойки, расходов по оплате услуг доставки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в компании ООО «МВМ» телевизор марки LG OLED65C8PLA. На приобретенный товар была предоставлена гарантия сроком на 1 год. Однако в процессе эксплуатации данного аппарата выявились существенные дефекты, препятствующие его дальнейшему использованию, в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика, однако до настоящего времени требования потребителя не исполнены. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования в части размера неустойки, пени, на удовлетворении ранее заявленных требований настаивала. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются возражения относительно исковых требований. В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом поступивших ходатайств, имеющихся материалов дела, суд полагал возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ провести слушание дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора розничной купли-продажи, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» в г. Краснодаре телевизор марки LG OLED65C8PLA, 

<

данные изъяты>, стоимостью 280 980 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ На указанный товар продавцом предоставления гарантия сроком 12 месяцев.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Между тем, в процессе эксплуатации выяснилось, что холодильник был ненадлежащего качества. Согласно пояснениям представителя истца, выявились следующие дефекты: плохое изображение, пропадает картинка, отключается интернет.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт-Проф», установлено, что в представленном для исследования телефизоре марки LG OLED65C8PLA, 

<

данные изъяты> имеется дефект: спорадически пропадает графическое изображение. Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и связана с применением некачественных электронных элементов заводом-изготовителем. В исследуемом телевизоре LG OLED65C8PLA, 

<

данные изъяты> имелся скрытый производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации потребителем и не связанный с неверной эксплуатацией. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, отсутствуют.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в опровержение исковых требований, а также о продаже качественного товара, не представлено, вместе с тем, в материалах дела имеется экспертное заключение о наличии производственного дефекта, в связи с чем исковые требования считаются обоснованными. 

Исходя из вышеизложенного, требования истца взыскании уплаченной за товар стоимости в размере 280 980 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Потребитель обращался к ответчику с претензией, в которой указал о наличии дефектов в сотовом телефоне и просил вернуть уплаченную за товар стоимость, однако указанные действия ответчиком в добровольном порядке произведены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», но не в заявленном размере, а в размере 120 000 руб., а также пени в размере 120 000 руб., исходя из того обстоятельства, что размер неустойки и пени не могут превышать сумму реального ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которую полагает соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Частью 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. 

Закон не содержит прямого указания на тождественность понятий неустойки и штрафа, однако суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в разумном размере, который оценивает как 260 490 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований, то обязанность возмещения понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 2 835 руб., расходы по оплате услуг доставки в размере 200 руб., также возлагается на ответчика. 

Кроме того, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара была назначена судебная экспертиза. 

Согласно ч. 2. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), в связи с чем в силу положений законодательства о защите прав потребителей с учетом поступившего ходатайства экспертной организации сумма проведенной экспертизы подлежит взысканию с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в размере 30 000 руб.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 014,70 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG OLED65C8PLA от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛГ Электроникс РУС» и ФИО1,.

Обязать ФИО1, возвратить телевизор LG OLED65C8PLA ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1, стоимость товара в размере 280 980 руб., пеню в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 2 835 руб., расходы по оплате услуг доставки в размере 200 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 260 490 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ООО «Эксперт-Проф» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 11 014,70 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий