Председательствующий: Руденко П. Н. № 22-2394/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Ивановой Н.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30.07.2024 апелляционные жалобы осужденного ФИО1, 

<

...> г.р., и его защитника – адвоката Ивановой О.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 06.05.2024, которым ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 16.08.2021 Черлакским районным судом Омской области (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 02.12.2021) по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Начало срока отбытия наказания – 02.12.2021, окончание срока – 20.06.2027.

Постановлением Тарского городского суда Омской области от 30.01.2023 осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Беккер К.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.05.2024 ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что имеет 2 поощрения, трудоустроен, работы по благоустройству выполняет, контроля не требует, принимает участие в кружковой деятельности, получил специальность подсобного рабочего, поддерживает отношения с родственниками, с представителями администрации вежлив, предпринимал меры к розыску исполнительного листа, частично погасил иск, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении, осознании своей вины и раскаянии, однако судом положительные сведения о его поведении не приняты во внимание. Отмечает, что просил заменить лишение свободы принудительными работами.

Просит постановление отменить, заменить лишение свободы принудительными работами либо материалы дела направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Иванова О.Ю. считает выводы суда о непринятии ФИО1 достаточных мер для розыска исполнительного листа не соответствующими действительности, поскольку осужденный устно и письменно обращался к администрации ИУ и УФССП с этим вопросом. Указывает, что осужденный отбыл срок, необходимый для замены наказания более мягким видом, встал на путь исправления, к содеянному относится с порицанием, 3 раза поощрялся, не имеет непогашенных взысканий, допущенное нарушение было незначительным, добросовестно исполняет трудовые обязанности, положительно характеризуется по месту работы, направил из личных средств в счет погашения иска 16 666, 26 рублей, из зарплаты осужденного удержано более 127 000 рублей.

Считает, что суд рассмотрел ходатайство формально, положив в основу только характеристику ИУ, не учел положительную характеристику с места работы, выводы суда о нестабильном поведении осужденного не основаны на фактических обстоятельствах.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционные жалобы прокурором подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбытия наказания.

ФИО1 за время отбывания наказания 3 раза поощрялся администрацией ИУ за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, за время отбывания наказания получил две специальности, трудоустроен, к учебе и труду относится удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, выполняет работы по благоустройству территории, контроля не требует, постановлением начальника ФКУ 

<

...> от 02.06.2022 был переведен в облегченные условия отбывания наказания, постановлением Тарского городского суда Омской области от 30.01.2023 переведен в колонию-поселение, на профилактическом учете не состоит, профилактические беседы с осужденным не проводились, состоит в кружке любителей книг, не склонен к созданию конфликтов, отношения поддерживает с нейтрально настроенными осужденными, с администрацией учреждения вежлив, поддерживает отношения с родственниками, частично погасил исковые обязательства.

Указанные положительные моменты исследованы судом в судебном заседании, что подтверждается протоколом, и в полной мере учтены судом при принятии решения.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства представляется верным.

Так, ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 1 взыскание, в ходе воспитательной работы выявлено, что вину в совершении преступления признает с целью получения снисхождения, в содеянном искренне не раскаивается, к совершенному деянию относится без порицания, не стремится к получению поощрений, на меры воспитательного воздействия не всегда реагирует правильно, несмотря на то, что состоит в кружке любителей книг, активного участия в его деятельности не принимает, общие собрания осужденных, мероприятия по социально-правовой подготовке посещает с целью избежать взыскания, не всегда делает для себя правильные выводы, администрацией ИУ характеризуется посредственно, достаточных мер к погашению иска не предпринимает, администрация ИУ ходатайство осужденного не поддержала.

Таким образом, несмотря на положительные моменты в поведении осужденного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным и замена лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной и не будет отвечать его целям. Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 просил заменить лишение свободы принудительными работами, из содержания ходатайства о замене наказания и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что осужденный ходатайствовал о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Все имеющиеся материалы и дополнительно представленные сведения были исследованы судом, что также подтверждается содержанием протокола судебного заседания. В судебном заседании установлено, что 09.03.2023 ФИО1 было допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания, которое на момент рассмотрения судом ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ являлось погашенным, что отражено в обжалуемом постановлении. В судебном заседании представитель администрации ИУ пояснил, что указание годом нарушения 2024 является опечаткой.

Доводы адвоката о том, что допущенное взыскание не должно было учитываться, т.к. оно погашено, являются несостоятельным, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, о котором свидетельствуют в том числе и допущенные нарушения.

Выводы суда о непринятии осужденным достаточных мер к погашению иска апелляционная инстанция находит обоснованными, поскольку исходя из общей суммы иска осужденным погашена незначительная часть, при этом суммы, добровольно вносимые в счет иска, меньше сумм, потраченных осужденным на личные нужды. Доводы жалоб о принятии мер к розыску исполнительного листа являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Судебное решение является верным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 06.05.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Ивановой О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок