Дело № 2а-520/ 2018

Изготовлено в окончательной форме 13 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре – Тигинян Е.В.,

с участием

административного истца ФИО3.

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области – ФИО1, действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области – ФИО2, действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 о признании незаконными действий.

В обоснование требований указал, что 18.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении него было возбуждено исполнительное производство № в связи с задолженностью за жилую площадь по адресу: 

<

адрес>, 29.06.2018 банковские счета были арестованы и принудительно списано 7313 рублей 25 копеек, при остатке долга по взысканию 8175 рублей 65 копеек. С указанными действиями он не согласен, они нарушают его права, поскольку о возбуждении исполнительного производства судебный пристав его не известил, у него нет никакой задолженности по указанному жилому помещению, поскольку он не является собственником, квартира продана 26.03.2015. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в незаконном изъятии денежных средств с его банковских счетов неправомерными, исполнительное производство отменить, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав, возвратив незаконно изъятые денежные средства.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал заявленные требования.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованием Федерального закона «Об исполнительном производстве», все действия по обращению взыскания денежных средств были выполнены в рамках закона и не нарушают права административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области в лице ОСП Печенгского района УФССП России Мурманской области ФИО1 в судебном заседании указала, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила отказать в удовлетворении требований. 

Представитель заинтересованного лица АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № в отношении ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» был вынесен судебный приказ от 30.01.2017 № о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение за период с 16.12.2014 по 31.03.2015 в сумме 8671 рубля 72 копеек, пени с размере 2734 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 228 рублей 12 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 20.02.2017.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 3 статьи 30 Закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

18.04.2017 взыскатель АО «Мурманэнергосбыт» обратился в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив судебный приказ №.

На основании судебного приказа, вступившего в законную силу и заявления АО «Мурманэнергосбыт» судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 18.04.2017.

Оснований, предусмотренных Законом, для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2017 соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление направлено 18.04.2017 ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 18.04.2017 с отметкой почты, в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 64 федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

28.06.2018 ОСП Печенгского района было установлено, что должник имеет 9 счетов в ПАО «Сбербанк» и в ПАО «Росбанк» судебным приставом-исполнителем вынесены 9 постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

В ходе исполнения требований судебного приказа на депозитный счет ОСП Печенгского района поступило 7313 рублей 25 копеек, которые были перечислены взыскателю.

05.07.2018 Мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области по заявлению ФИО3 вынесено определение об отмене судебного приказа № от 30.01.2018 о взыскании с ФИО3 задолженности, судебный приказ отозван с исполнения.

На основании определения мирового судьи от 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Мурманской области 12.07.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отзывом судебного приказа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Поскольку денежные средства были направлены взыскателю, у судебного пристава-исполнителя не имеется полномочий для возврата их должнику, в тоже время должник не лишен возможности истребовать данные денежные средства у взыскателя в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

ФИО4 не представил доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Довод о том, что судебный пристав был обязан разыскать должника, для того, чтобы вручить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, основан на неверном толковании норм права. Судебный пристав-исполнитель исполнил обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, в соответствии со статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проанализировав значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № действовала в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений прав административного истца действиями судебных приставов-исполнителей ОСП Печенгского района Мурманской области не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 226 - 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Алимова