Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 2-54/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Гаряевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру с изменившейся общей площадью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту - Троицкое СМО) о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру с изменившейся общей площадью, мотивируя тем, что он на основании договора о безвозмездной передаче квартиры от 01 марта 1993 года является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью - 1008 кв.м.га, расположенный по тому же адресу, также принадлежит ему на праве собственности. В целях улучшения условий проживания им без согласования и разрешения соответствующих учреждений были возведены отапливаемая жилая пристройка (литер а) и холодная пристройка (литер в) к квартире, общей площадью 21,8 кв.м. Возведенные им пристройки соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, их состояние позволяет дальнейшую эксплуатацию. 04 декабря 2018 г. Администрация Целинного РМО РК отказала ему в выдаче разрешения на строительство пристроек. Истец просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные пристройки (литер а, литер в) к квартире 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 уточнили заявленные требования и просили сохранить квартиру №2 в двухквартирном жилом доме №2, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 в реконструированном виде, с учетом самовольно возведённых отапливаемой пристройки (лит. а), общей площадью 17,3 кв.м., холодной пристройки (литер в), общей площадью 4,5 кв.м., с изменившейся общей площадью квартиры в размере 93,3 кв.м., признать за ним право собственности на квартиру №2 в двухквартирном жилом доме №2, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> общей площадью 93,3 кв.м., жилой площадью 46,6 кв.м.

Представитель ответчика – Администрации Целинного РМО РК не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представители третьих лиц - Целинного межмуниципального отдела Управления Росреестра по РК, филиала ФГУП "Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ" по РК, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. Представителем Целинного межмуниципального отдела Управления Росреестра по РК ФИО4 направлено ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. От представителя филиала ФГУП "Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ" по РК ФИО5 поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело без их участия, а также пояснила, что при составлении технического паспорта квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, в 1993 году замеры площади проводились вручную с использование рулетки, которая дала погрешность в размере 0,3 кв.м. Технический паспорт, составленный по состоянию на 18 декабря 2014 года, содержит точные сведения площади квартиры, поскольку в настоящее время используются лазерные измерители.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, имеются исключения, позволяющие в случае, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, признать право собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора о безвозмездной передаче квартиры от 01 марта 1993 года была предоставлена в собственность квартира общей площадью 71,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, на четырех членов семьи.

Из свидетельства на право собственности на землю серии РК-09-01 № 407 от 20 декабря 1994 г. следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1008 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18 декабря 2014 года на помещение – 4-комнатная квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, общая площадь помещения составляет 93,3 кв.м, жилая – 46,6 кв.м.

Согласно плану строения к техническому паспорту усматривается, что к строению произведены самовольные пристройки в виде отапливаемой пристройки (лит. а), общей площадью 17,3 кв.м., и холодной пристройки (литер в), общей площадью 4,5 кв.м., в том числе с жилой площадью 46,6 кв.м.

На основании выписки №9 из технического паспорта от 28 февраля 2019 года стоимость самовольно возведенных пристроек в виде отапливаемой пристройки (лит. а), общей площадью 17,3 кв.м., и холодной пристройки (литер в), общей площадью 4,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, на 2014 год составляет 102547 руб.

На основании исследованных письменных материалов выявлена погрешность в размере 3 кв.м. Однако, как следует из пояснений представителя филиала ФГУП "Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ" по РК ФИО5, при составлении технического паспорта квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> в 1993 году замеры площади проводились вручную с использование рулетки, которая дала погрешность в размере 0,3 кв.м. Технический паспорт, составленный по состоянию на 18 декабря 2014 года содержит точные сведения площади квартиры, поскольку в настоящее время используются лазерные измерители.

Из уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство от 01 декабря 2018 года № 08-09-174-2018 администрации Целинного РМО РК видно, что ФИО1 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры в жилом доме ввиду нарушения порядка оформления строительства.

Согласно справке заведующего сектором архитектуры и градостроительства администрации Целинного РМО РК от 11 декабря 2018 года за № 19 самовольная реконструкция квартиры в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты> не угрожает жизни и здоровью граждан с. Троицкое и не нарушает их законных интересов.

Как следует из технического заключения ИП ФИО6, техническое состояние самовольно возведенных пристроек соответствует требованиям ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», а также ст.222 ГК РФ, нарушений градостроительных и строительных норм не выявлено, конструктивная система самовольных строений не создает угрозы жизни и здоровья граждан. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что действительно истец ФИО1 возвел на земельном участке, отведенном для этих целей, без получения необходимого разрешения самовольные пристройки к квартире №2 в двухквартирном жилом доме №2 по адресу: 

<

данные изъяты>, которые в соответствии со своим целевым назначением соответствуют техническим нормам, нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил при ее возведении не имеется. 

Право ФИО1 на самовольно возведенные пристройки никем не оспорено, собственник квартиры №1 ФИО3, представители администрации Целинного РМО РК, Целинного межмуниципального отдела Управления Росреестра по РК, филиала ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по РК, каких-либо претензий к существованию пристроек не имеют. 

Таким образом, надлежащих оснований полагать, что признание за истцом права собственности на указанные строения нарушит чьи-либо права и охраняемые законом интересы, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о сохранении квартиры в реконструированном виде с учетом самовольной пристройки с изменившейся общей площадью и признании права собственности на данный объект.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру с изменившейся общей площадью удовлетворить.

Сохранить квартиру № 2 в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, в реконструированном виде с учетом самовольно возведённых пристроек в виде отапливаемой пристройки (лит. а), общей площадью 17,3 кв.м., холодной пристройки (литер в), общей площадью 4,5 кв.м., с изменившейся общей площадью квартиры в размере 93,3 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №2 в двухквартирном жилом доме №2, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 93,3 кв.м., жилой площадью 46,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Целинный районный суд Республики Калмыкия. В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий Д.Б. Сангаджиев