УИД: 50RS0040-01-2019-002490-74 Дело №2-190/2020 (№2-1924/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виктория» об освобождении имущества от ареста и взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Виктория» об освобождении от ареста следующих транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>., а также взыскании расходов, понесенных стороной истца при оплате госпошлины в размере 300 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28 января 2016г. было возбуждено исполнительное производство № 1254/16/50035-ИП на основании судебного приказ от 25 декабря 2015г. №2-10/327/2015, выданного судебным участком № 327 Реутовского судебного района, требование к должнику (ООО «Виктория») - взыскание задолженности в размере 62957.32 руб. Арест спорного имущества в рамках указанного исполнительного производства был произведен судебным приставом-исполнителем ФИО2 Спорные автомобили принадлежат истцу ФИО1 на праве собственности с декабря 2015 г., что подтверждается паспортами транспортных средств, в которых собственником указан истец. По мнению истца, арест автомобиля нарушает его право собственности, поскольку он законно приобрел автомобиль основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи. Истец не является должником по исполнительному производству N 1254/16/50035-ИП и при том из-за ареста не может по своему усмотрению распоряжаться своими автотранспортными средствами, в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ. 02 октября 2019г. в адрес начальника отдела Реутовского ГОСП УФССП России было направлено заявление с просьбой о снятии ареста с принадлежащих истцу на праве собственности автотранспортных средств. 25 октября 2019г. истцом был получен ответ, в котором истцу было отказано в снятии ареста на том основании, что на момент вынесения постановления, транспортные средства принадлежали ООО «Виктория». Истец указывает, что должником по вышеуказанному исполнительному производству является ООО «Виктория», которое не является собственником имущества - автомобилей, на которое наложен арест и на момент наложения ограничения на принадлежащее ему имущество собственником так же не являлось. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец, будучи извещенным о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя - ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Виктория» о времени и месте судебного заседания извещался по указанному в иске адресу, представителя своего в суд не направил, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Войсковая часть 3492 – ФИО4, действующий на основании доверенности, явившись в судебное заседание, полагал, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Третьи лица Реутовский ГОСП УФФСП по Московской области, судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП УФФСП по Московской области ФИО2, ФИО5, УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России №20 по Московской области), ФИО6, ФИО7, ООО «ЗЕТА Страхование», ФИО8, ООО «Ариэль Пласткомплект», ООО «СБС технологии мониторинга», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей своих не направили, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу с.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что из приобщённых в материалы гражданского дела копий материалов исполнительного производства №-СД, следует, что в отношении ООО «Виктория» ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО16

ДД.ММ.ГГГГг. также в отношении ООО «Виктория» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Виктория» возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является МИФНС № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Ариэль Пласткомплект».

ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «СБС технологии мониторинга» в отношении ООО «Виктория».

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Виктория» возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО17

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Виктория» возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО14

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Виктория» возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО18

В отношении ООО «Виктория» ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО13

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Виктория» возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО12

В отношении ООО «Виктория» ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является МИФНС № по 

<

адрес>; 

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Виктория» возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является МИФНС № по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Виктория» возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО11

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Виктория» возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является МИФНС № по 

<

адрес>.

В отношении ООО «Виктория» ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является МИФНС № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Виктория» возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО10

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Виктория» возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО9

В отношении ООО «Виктория» ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является МИФНС № по 

<

адрес>.

Также в отношении ООО «Виктория» ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Судебный участок № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута. 

Помимо этого, в отношении ООО «Виктория» ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является МИФНС № по 

<

адрес>.

Позже, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Виктория» возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является МИФНС № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Виктория» возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Войсковая часть 3492.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Виктория» возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО ЗЕТА Страхование».

В отношении ООО «Виктория» ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является МИФНС № по 

<

адрес>.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Виктория» возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО8

В отношении ООО «Виктория» ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Виктория» возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Виктория» возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является МИФНС № по 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД в отношении того же должника (ООО «Виктория»).

В соответствии с ч.2 п.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из искового заявления истец предъявляет требования только к должнику ООО «Виктория».

Кроме того, представителем истца в материалы дела были представлены копия Соглашения о передаче имущества в счет долга от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО15 и ООО «Виктория», с перечнем имущества (42 наименования, в том числе автомобиль марки «

<

данные изъяты> по условиям которого ООО «Виктория» передаёт, а ФИО15 принимает указанное имущество в счет частичного погашения задолженности; а также копия Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> согласно которым ФИО15 передает, а ФИО1 принимает в собственность указанные автомобили, уплатив за них денежные средства.

Из указанных обстоятельств следует, что спорное имущество отчуждалось путем заключения в его отношении последовательных сделок в течение короткого промежутка времени в период наличия у ООО «Виктория» задолженности перед привлечёнными к участию в деле третьими лицами взыскателями по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении ООО «Виктории».

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что одним из учредителей ООО «Виктория» является ФИО15, владеющий 45% долей уставного капитала общества.

Согласно ч.1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отчуждение имущества свидетельствует о желании причинить имущественный вред взыскателям, выразившись в попытках неисполнение решения суда, которое является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 ФКЗ Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, фактически имущество из владения ООО «Виктория» не выбыло, поскольку ФИО15 является одним из учредителей Общества и соответственно является конечным выгодоприобретелем всей коммерческой деятельности и контролирующим лицом ООО «Виктория». Представитель истца пояснил, что транспортные средства задействованы на строительных площадках, расположенных в Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Основываясь на императивных положениях проанализированного Закона ФИО15, приобретая спорное имущество у ООО «Виктория», являлся контролирующим лицом должника ООО «Виктория», поскольку является одним из его учредителей. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 декабря 2003 г. N 441-О, для установления факта взаимозависимости участников сделки требуется наличие одновременно двух условий, а именно: основания взаимозависимости должны быть нормативно установлены; отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации.

Судом усматриваются признаки взаимозависимости, а именно: одним из учредителей ООО «Виктория» является ФИО15, владеющий 45% долей уставного капитала общества и совершенные сделки, влияют на имущественных правы кредиторов. 

Более того, один из учредителей ООО «Виктория» ФИО15 совершает сделки по отчуждению спорного имущества, стороной которых является его (ФИО15) сын – ныне истец ФИО1, что сторонами в процессе не оспаривалось.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. №16221/04 и от 18 августа 2005 г. №4191/05 сделки, совершенные с целью причинения имущественного ущерба, противоречат основам правопорядка и являются недействительными на основании ст. 169 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, коль скоро, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о законности сделки, о соответствии ее публичному порядку, основам правопорядка и требованиям, предъявляемым ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению. 

Учитывая названные выше обстоятельства, также принимая во внимание, что ФИО15, являясь покупателем по вышеуказанному договору купли – продажи, заключённым с ООО «Виктория», одновременно являлся руководителем и участником ООО «Виктория», следовательно, не мог не знать о наличии названной задолженности данного лица, также с учетом того, что ФИО15, как указывалось, через короткий промежуток времени спорное имущество впоследствии было отчуждено истцу – его сыну, учитывая их родственную связь, суд полагает, что в данном случае имеет место мнимость указанных сделок, совершенных лишь для вида, при наличии признаков злоупотребления правом, с целью недопущения наложения ареста на спорное имущество ООО «Виктория», имевшего на момент совершения указанных сделок неисполненные обязательства. 

При таких обстоятельствах суд не находит возможным осуществить защиту заявленного права истца, поскольку в основе данного права лежат нарушения, препятствующие его защите в силу вышеприведенных положений ст.10 ГК РФ. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Виктория» об освобождении имущества от ареста и взыскании расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020г. 

Судья: Корниенко М.В.